Equinor – Statfjord B – arbeidsmiljørisiko

Tilrettelegging av arbeidet og risikovurdering

Beskrivelse

Equinor hadde ikke sikret at arbeidet var lagt til rette slik at helseskadelig eksponering og uheldige fysiske og psykiske belastninger ble unngått. Det var mangler ved vurdering av påvirkning fra arbeidstid og arbeidsbelastning.

Begrunnelse

I tilsynet kom det frem flere eksempler på høy arbeidsbelastning, kombinert med gjentagende lange arbeidsdager, og bruk av utvidet oppholdsperiode. Eksponering som følge av overtid, utvidet oppholdsperiode og kjent høy arbeidsbelastning var ikke vurdert med tanke på eksponering for støy, kjemikalier og ergonomi ref. avvik 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.7 og 5.1.8.

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 33 - Tilrettelegging av arbeid

  (sist endret: 01.02.2019)

  , første og andre ledd

Opplæring av verneombud (VO)

Beskrivelse

Flere verneombud på Statfjord B hadde ikke fått den opplæring som er nødvendig for at de kan utføre sine verv på forsvarlig måte.

Begrunnelse

Det kom frem i oppstartsmøte på land og i dokumentasjon for plattformintern revisjon av arbeidstakermedvirkning (PIV 20) at det var flere verneombud som ikke hadde gjennomført grunnleggende HMS-opplæring på SFB. Det ble opplyst under tilsynet at kapasiteten på tilgjengelige kurs har vært liten, men at Equinor nå holder på å øke kurskapasiteten.

Henvisning til annet regelverk

Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 3-18 om opplæring av verneombud og medlemmer av arbeidsmiljøutvalg.

Etterlevelse av interne krav

Beskrivelse

Equinor hadde ikke sikret at interne krav som konkretiserer krav i helse-, miljø- og sikkerhetslovgivningen knyttet til fysisk og kjemisk arbeidsmiljø ble etterlevd på Statfjord B.

Begrunnelse

• Equinors kravdokument WR1146 viser til at GL0169 skal følges for styring av støyeksponeringsrisiko. Videre beskriver GL0169 metodikk for beregning av ulike arbeidstakergruppers støyeksponering, identifisering av risiko-områder og hvordan tiltak skal prioriteres. GL0169 var ikke lagt til grunn i styring av støyeksponeringrisiko på Statfjord B. Etterspurt dokumentasjon knyttet til oppfølging av støyeksponeringsrisiko inkluderte ikke en oversikt over ulike personellgruppers støyeksponering, som beskrevet i Equinors GL0169.
• Det var utarbeidet asbestkart for Statfjord B, disse ga oversikt over vegger og strukturer med innehold av asbest. Equinorpersonell om bord hadde imidlertid begrenset kjennskap til informasjonsprogrammet, handlingsmønsteret og risikoidentifikasjonsregime Equinor hadde etablert for å etterkomme pålegget (vår sak 2021/194) om styring av asbestrisiko og sikre at arbeidstakere ikke ble eksponert for asbest. Equinor har opplyst at LER-appen benyttes for å identifisere utstyr der asbest kan være en risiko. Denne appen var i liten grad kjent på Statfjord B.
• Tilsvarende funn ble gjort i vårt tilsyn med styring av arbeidsmiljørisiko på Statfjord C i 2022 (vår sak 2022/1417).

Hjemmel

• Rammeforskriften § 7 - Ansvar etter denne forskriften

  (sist endret: 01.01.2011)

  , første ledd andre punktum, jf. styringsforskriftens § 8 om interne krav første ledd første punktum.

Informasjon om risiko ved utføring av arbeid

Beskrivelse

Equinor hadde ikke sikret at arbeidstakerne innen EMAL og prosess på Statfjord B ble gitt informasjon om helserisiko ved det arbeidet som skal utføres.

Begrunnelse

Gjennom dokumentgjennomgang og intervjuer kom det frem i tilsynet at relevant informasjon om helserisiko forbundet med arbeid og tiltak for risikoreduksjon tilbudt arbeidstakere var mangelfull. Følgende observasjoner ble gjort i tilsynet:   

• Resultat fra- og tiltak etter kartlegginger og vurderinger av arbeidsmiljørisiko ble ikke systematisk formidlet til utførende personell
• Risikokommunikasjon knyttet til asbest (se avvik 5.1.4)
• Risikokommunikasjon knyttet til støyeksponering (se avvik 5.1.7)
• I HWERO og enkeltvis og samlet vurdering for prosessoperatører var avspaltning av formaldehyd fra H₂S-fjerner nevnt som en risikofaktor. Informasjonen knyttet til kreftrisiko og sensibiliserende effekter ved eksponering var imidlertid mangelfull.
• Opplæring om ergonomisk belastende arbeid og informasjon om risiko i tilknytning til ergonomisk belastende arbeid ble ikke systematisk formidlet til personell.
• IT-verktøyet Synergi WERisk er en modul i Synergi Life. Ifølge GL 0602 (WERisk) er formålet med WERisk å dokumentere og kommunisere risikostatus i arbeidsmiljøet innenfor de ulike forretningsområdene, resultatenheter og innenfor et anlegg. Resultatene fra WERisk benyttes som grunnlagsinformasjon i metoden HWERO og for å kunne utarbeide risikokart for bruk i Risk i MiS (Management in System). WERisk brukes også for videre arbeid med tiltak, risikoreduksjon og risikokommunikasjon. Hvordan risiko fremstilles i WERisk har følgelig stor betydning for hvordan risiko blir styrt og fulgt opp. Under tilsynet gjorde vi flere observasjoner på at fremstilling av risiko i WERisk var mangelfull;
• • • det var eksempler på arbeidsoppgaver der verktøyet ErgoRisk konkluderer med gul risiko, og oppgavene får oransje risiko. Dette på tross av at det er røde vurderinger for både rygg, skuldre og for stress (Klargjøring av kompressor for vedlikehold, 1471348 og Ventiloperering av brønnventil M12 -1512051)
    • det var eksempel ("klargjøring av kompressor for vedlikehold") på at risiko ble satt til oransje selv om det sto at det var avvik fra S-002 og TR0926 og bruk av risikovurderingsverktøy viste rød risiko.

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 44 - Informasjon om risiko ved utføring av arbeid

  (sist endret: 01.02.2019)

  , jf.  Forskrift om utførelse av arbeid § 23-3 om informasjon om risiko i tilknytning til ergonomisk belastende arbeid
  
  

Ergonomiske forhold

Beskrivelse

Equinor hadde ikke sikret at arbeidet til ansatte innen EMAL og prosess på Statfjord B var lagt til rette slik at arbeidstakerne ikke ble utsatt for uheldig belastning som følge av manuell håndtering, arbeidsstilling, gjentatte bevegelser og arbeidsintensitet.

Begrunnelse

• Det kom fram under tilsynet at selv om flere tekniske tiltak var iverksatt for å redusere risiko for muskel- og skjelettplager, var det fortsatt utfordringer knyttet til tilkomst, uheldige arbeidsstillinger og tungt arbeid for samtlige personellgrupper omfattet av tilsynet. Eksempler på dette var manuelt arbeid i forbindelse med jetting og i forbindelse med operering av flere manuelle ventiler.
• Det var utført enkelte detaljerte vurderinger av risiko for muskel- og skjelettplager av arbeidsoppgaver for ulike personellgrupper som inngikk i tilsynet, men disse vurderingene var i liten grad blitt sammenstilt med tanke på samlet eksponering. Eksempel på dette var manuelle ventiler med vanskelig tilkomst for personell, tunge å operere og krevde mange omdreininger. Enkelte av disse arbeidsoperasjonene var vurdert med tanke på utfordringer knyttet til tilkomst. Vi ble informert om at det var planlagt å utarbeide en oversikt over PSV-ventiler med redusert/ dårlig tilkomst. Det var imidlertid ikke gjennomført eller planlagt enkeltvis eller samlet vurdering av risiko for muskel- og skjelettplager hos personell knyttet til operering av manuelle ventiler.
• Det var planlagt betydelig økt aktivitet i utstyrsskaftet de neste årene. Under befaring ble det observert flere forhold ved dette arbeidet som kan bidra til ergonomisk belastning. Arbeidsoppgaver og arbeidsmiljørisiko knyttet til opphold og arbeid i skaftet var ikke reflektert i WEHRA gjennomgangene, HWERO eller andre vurderinger av risiko for muskel- og skjelettplager.
• Eksponering som følge av overtid, utvidet oppholdsperiode og kjent høy arbeidsbelastning var ikke inkludert i vurderinger av risiko for muskel- og skjelettplager.
• Under tilsynet kom det frem at arbeidsrotasjon enkelte ganger ble anbefalt som tiltak uten at det var tilstrekkelig personell til å kunne gjennomføre dette.
• Fra befaringen kom det fram at det ikke var høyderegulerbare arbeidsbenker på laboratorium og verkstedene.

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 34 - Ergonomiske forhold

  (sist endret: 01.01.2018)

  jf. styringsforskriften § 18 om analyse av arbeidsmiljøet, første ledd bokstav b).

Helserisiko knyttet til støy

Beskrivelse

Det var ikke sikret at eksponering for hørselskadelig støy ble unngått for arbeidstakerne innen prosess og EMAL om bord på Statfjord B

Begrunnelse

Under tilsynet kom det frem at risiko for eksponering for hørselsskadelig støy ble primært styrt ved i bruk av støykalkulator. Kalkulatoren angir anbefalt hørselsvern og eventuelle begrensninger i oppholdstid for enkeltoppgaver. Stedlige punktmålinger for a verifisere støynivå ble utført på forespørsel. Under tilsynet ble det funnet.

• I mottatt dokumentasjon (HWERO) ble det vist til to registrerte arbeidsrelaterte støyskader i løpet av de siste årene.
• I enkeltvis og samlet vurdering for både prosessoperatører og mekaniker ble restrisiko for støy angitt til høy (oransje), og det ble vurdert at eksponeringsgrenser kunne overskrides til tross for etablerte risikoreduserende tiltak.

Flere enkeltoppgaver var i WEHRA identifisert til å innebære høy eksponeringsrisiko for støy (WE-risk sak 2466645 – Arbeid på helidekk med støynivå på 120-130 dBA, WE-risk sak 2172718 Kapasitetstesting av brannvannspumper med støynivå på nivåer 110 -114 dBA)

• Det var ikke utført kartlegginger eller vurderinger av støyeksponeringsnivåer knyttet til utførelse av disse eller andre oppgaver på Statfjord B.
• Det var ikke utarbeidet detaljerte risikovurderinger for disse arbeidsoppgavene som beskrevet i støykart og GL0169.
• Det var planlagt betydelig økt aktivitet i utstyrsskaftet de neste årene. Under befaring ble det observert flere forhold som kan bidra til støyeksponering. Arbeidsoppgaver og arbeidsmiljørisiko knyttet til opphold og arbeid i skaftet er ikke reflektert i WEHRA gjennomgangene og HWERO.
• Det ble observert ustrakt bruk av overtid på Statfjord C (se Avvik 5.1.1). Overtid øker eksponeringstid og reduserer restitusjonstid. I fremlagt dokumentasjon ble det ikke funnet vurderinger av hvilken betydning overtid hadde for støyeksponeringsrisiko.  

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 38 - Støy

  (sist endret: 01.01.2018)

  jf. Styringsforskriften tredje og fjerde ledd § 18 om analyse av arbeidsmiljøet, første ledd bokstav b).

Helserisiko knyttet til kjemisk arbeidsmiljø

Beskrivelse

Det var ikke sikret at helseskadelig kjemisk eksponering ved lagring, bruk, håndtering og avhending av kjemikalier, og ved arbeidsoperasjoner og prosesser som avgir kjemiske komponenter, ble unngått for personell innen prosess og EMAL.

Begrunnelse

• I 2022 hadde det blitt utført 42 målinger av fullskiftseksponering for benzen for ulike arbeidstakergrupper på Statfjord B, deriblant mekanikere og prosessoperatører. Med ett unntak var målingene gjennomført på dager der det ikke ble utført oppgaver som kunne innebære eksponering for benzen. Det ble opplyst at kartleggingene hadde som formål å dokumentere eventuell eksponering fra diffuse kilder på plattformen. Å primært kartlegge på oppgaver der det ikke forventes eksponering er ikke i tråd med prinsippene i standarden NS-EN-689 som Equinor la til grunn for sin metodikk for vurdering og kartlegging av kjemisk eksponering. En av eksponeringsmålingene ble tatt under arbeid med en splittejobb viste eksponeringsnivå på 82,5 % av grenseverdi for benzen. På bakgrunn av dette resultatet ble det anbefalt å gjøre ytterligere karlegginger av eksponeringsnivåer for benzen ved arbeid mot hydrokarbonførende systemer, dette ble imidlertid ikke lagt inn som et behov i HAM-leveranseplan for 2023.
• Flere av arbeidsoppgavene som ble utført av prosessoperatører og mekanikere var i WEHRA identifisert som oppgaver med høy (oransje) risiko for benzeneksponering. Equinor kunne ikke vise til at eksponeringskartlegginger hadde blitt gjennomført ved utførelse av disse oppgavene de tre siste årene. I enkelte mottatte WE-risksaker var det referert til kartlegginger som hadde blitt gjennomført for over 10 år siden (WE-risk sak 1512042) og som dokumenterte eksponeringsnivåer over dagens grenseverdi. For andre oppgaver framstod det som om eksponeringskartlegginger aldri hadde blitt utført (WE-risk sak 2368644). 
• Basert på opplysninger fra flere WEHRA-saker framstod bruk av verneutstyr som det vanligste tiltaket for å begrense kjemisk eksponering. I enkelte saker, hvor det var registrert høyt eksponeringspotensial, var det imidlertid notert at bruken av åndedrettsvern varierte (WE-Risk-sak 1512051 datert 4.7.2017 – der punktmåling i 2022 viste benzennivåer på opptil 5,5 ppm). I WE-risk saken fremgår det at tiltaket var å minne eksponert personell om nytt regime for valg av åndedrettsvern, samtidig ble det anbefalt å gjøre ytterligere kartlegging av benzeneksponering, dette ble imidlertid ikke lagt inn som et behov i HAM-leveranseplan for 2023.
• Flere prøvetakingspunkt for uttak av olje- og gass-prøver som ble benyttet daglig, eller flere ganger daglig, var åpne og ikke tilrettelagt med lukkede avtrekksløsninger (WE-risk saker 1512204, 1512215 og 151203), eksponering ved uttak av prøver var imidlertid ikke kartlagt.
• Det ble under tilsynet opplyst at det var tilgjengelig utstyr for måling av benzen (prosessoperatører), LRA – spesifikk aktivitet (inspeksjon), kvikksølv og NO₂ (instrument) på Statfjord B. Det var imidlertid ikke etablert rutiner som sikret at resultater fra målingene ble oppbevart og benyttet i arbeidet med å prioritere tiltak og kommunisere risiko.
• Det ble observert ustrakt bruk av overtid på Statfjord B (Se avvik. Avvik 5.1.1). Overtid øker eksponeringstid og reduserer restitusjonstid. I fremlagt dokumentasjon ble det ikke funnet vurderinger av hvilken betydning overtid hadde for kjemisk eksponeringsrisiko.
• Det var planlagt betydelig økt aktivitet i utstyrsskaftet de neste årene. Under befaring ble det observert flere forhold som kan bidra kjemisk eksponering. Arbeidsoppgaver og arbeidsmiljørisiko knyttet til opphold og arbeid i skaftet var ikke reflektert i WEHRA gjennomgangene og HWERO.

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 36 - Kjemisk helsefare

  (sist endret: 01.01.2018)

  , første ledd jf. styringsforskriften § 18 om analyse av arbeidsmiljøet, første ledd bokstav b).