Felles stedlig arbeidsmiljøutvalg (FS-AMU)
Beskrivelse
FS-AMU hadde ikke vært gjennomført etter regelverkets krav
Begrunnelse
- Ikke alle medlemmer av FS-AMU hadde vararepresentanter. Dette gjaldt hovedverneombud, forpleiningsselskap og 3. part.
- To av Seadrill sine varamedlemmer hadde ikke gjennomført grunnleggende arbeidsmiljøkurs (40 timers kurs).
- Det var uklart for oss om Seadrill hadde rutiner for å se til at representanter fra forpleiningsselskapet og 3. part hadde 40 timers kurs. I mottatt oversikt framgikk det ikke at forpleiningsselskapets og 3. parts representanter hadde kurs. Imidlertid viste det seg under tilsynet at oversikten var noe ufullstendig.
- Møtereferat viste at lik representasjon fra henholdsvis arbeidstaker- og arbeidsgiversiden ikke var sikret, og at representanter som ikke var medlemmer i FS-AMU hadde møtt. Referatene viste feilaktig flere observatører enn det som var tilfelle. Flere av medlemmene var ført opp som observatører og ikke som medlemmer.
- Bedriftshelsetjenesten (BHT) hadde ikke faste, navngitte medlemmer og varamedlemmer av FS-AMU.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 3-11 om stedfortredere for arbeidsmiljøutvalgets medlemmer og § 3-18 om opplæring av verneombud og medlemmer av arbeidsmiljøutvalg
Vernetjeneste
Beskrivelse
Det var ikke valgt stedfortreder for hovedverneombudet
Begrunnelse
Det var ikke valgt stedfortreder for hovedverneombudet
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 3-6 om valg av stedfortreder for hovedverneombudet
Psykososialt arbeidsmiljø
Beskrivelse
Seadrill hadde ikke sikret et godt psykososialt arbeidsmiljø ved å ta hensyn til forhold som kan påvirke arbeidstakernes helse, trygghet og velferd
Begrunnelse
- I prosedyren «Working Environment Mapping Offshore», Doc.no: PRO-00-0104, fremstod HUMU som Seadrill sitt verktøy for kartlegging av psykososiale forhold. Prosedyren hadde mangelfull beskrivelse av hvordan den skulle brukes, hvordan resultater i undersøkelsen skulle følges opp osv. Prosedyren var ikke oppdatert etter at Seadrill hadde tatt i bruk en lokal undersøkelse, «Working Environment Survey», som i større grad enn HUMU kartla faktorer som arbeidsbelastning, arbeidskrav, jobbkontroll, ledelse og medvirkning. Det lå derfor heller ingen beskrivelse av krav, hvem som skulle gjennomføre undersøkelsen, hvem som var ansvarlig(e) for oppfølging av resultater, hvordan dette skulle foregå osv.
- Det framkom ikke i styrende dokumentasjon hvordan man skulle sammenstille ergonomiske/mekaniske faktorer med psykososiale faktorer for å få en fullstendig oversikt over risiko for muskel- og skjelettplager. En sammenstilling av disse faktorene var heller ikke gjennomført tilfredsstillende om bord på West Bollsta.
- Vi fikk opplyst at «Working Environment Survey» var gjennomført vinteren 2020/2021. Rapporten forelå først i juni 2021. Det forelå ingen avdelingsvise resultater etter undersøkelsen slik at den enkelte avdelingsleder hadde informasjon om hva som gjaldt for sin avdeling.
- I intervju kom det fram at det ikke var knyttet forventninger til om, eller hvilket ansvar avdelingslederne hadde for oppfølging av resultatene.
Hjemmel
Støy og vibrasjoner
Beskrivelse
Seadrill hadde ikke sikret at ingen arbeidstakere utsettes for hørselsskadelig støy og helseskadelige vibrasjoner ved bruk av håndholdt verktøy
Begrunnelse
• I prosedyren «Working Environment Standard», Doc.no: PRO-00-0144, kapittel 2.3.2.3 og 2.3.3 var henholdsvis egenprodusert støy og vibrasjoner omtalt. Det var opplyst at det før arbeid med håndholdt verktøy skulle gjennomføres en risikovurdering (TBRA). Det var imidlertid ikke beskrevet hvilke vurderinger som skulle inkluderes i en TBRA som sikret eksponeringskontroll. I intervju kom det fram at TBRA ikke omfattet vurderinger som sikret at utførende personell eksponeres under aktuelle tiltaks- og/eller grenseverdier.
• Det var gjennomført kartlegging av støy og vibrasjoner fra håndholdt verktøy på West Bollsta i desember 2020, «Noise- and vibration measurements of hand-held tools». For samtlige 9 kartlagte verktøy viste resultatene at det var bruksbegrensninger, der tiltaksverdi ville bli nådd etter ca. 5 minutters bruk for de tre mest vibrerende verktøyene og grenseverdi ville bli nådd etter ca. 20 minutter. I intervju og ved gjennomgang av aktuell Synergisak for oppfølging etter kartleggingen framkom det at oppfølgingen var mangelfull:
o Det var ikke gjort vurderinger av om aktuelle verktøy kunne erstattes med mer støy- og vibrasjonssvake verktøy.
o Det var uklart om bruksbegrensninger som var angitt var basert på operativ tid av verktøyet eller triggertid.
o Anbefalte bruksbegrensninger var basert på grenseverdi. Det var imidlertid ikke gjennomført tiltak som sikret full eksponeringskontroll ettersom det var tillatt å overskride tiltaksverdi.
Hjemmel
Personlig verneutstyr
Beskrivelse
Seadrill hadde ikke sørget for at personlig verneutstyr som ble anvendt på arbeidsplassen til enhver tid ga fullt forsvarlig vern
Begrunnelse
Det var mangelfulle interne krav knyttet til personlig verneutstyr (PVU) i Seadrills styrende dokumentasjon, blant annet for hørselsvern og åndedrettsvern:
- Hørselsvern: Seadrill hadde ikke satt krav til hørselsvern, blant annet krav til minimumsverdi for dempingseffekt i styrende dokumentasjon. Et eksempel på hvilke følger dette hadde var et initiativ der to typer ørepropper var planlagt å teste ut blant helivaktene på West Bollsta. Produsentens oppgitte dempeverdi (SNR) til de to ørepropptypene var lav, henholdsvis på 22 og 23 dB.
- Åndedrettsvern: Seadrill hadde ikke satt krav til åndedrettsvern, for eksempel knyttet til kriterier og begrensninger ved åndedrettsvern som ble brukt om bord.
Ved arbeid i shakerområdet var det satt krav til bruk av PVU for beskyttelse mot kjemisk eksponering. Herunder var det blant annet satt krav til åndedrettsvern (ikke spesifisert type) med gass- og partikkelfilter (spesifisert). På tilsynstidspunktet var filtrerende tettsittende hel- og halvmasker tilgjengelig om bord. Det var imidlertid ikke sikret at de tilgjengelige åndedrettsvernene var tilpasset og ga forsvarlig tetning for personell som hadde behov for å bruke åndedrettsvern. Vi ble informert om at Seadrill hadde satt krav til tetthetstesting av åndedrettsvern for personell som brukte dette. Dette var på tilsynstidspunktet ikke utført, kun planlagt.
Det var etablert øreproppstasjoner på ulike steder om bord. Det var imidlertid kun én størrelse tilgjengelig per stasjon.
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 15-3 om krav til personlig verneutstyr andre ledd
Vedlikehold av løst løfteutstyr
Beskrivelse
Mangelfullt vedlikeholdsprogram for løst løfteutstyr hvor det skal inngå aktiviteter for overvåking av ytelse og teknisk tilstand, som sikrer at sviktmodi som er under utvikling eller har inntrådt, blir identifisert og korrigert.
Begrunnelse
Vi etterspurte hvordan løst løfteutstyr ble håndtert og hva som ble gjort av vedlikehold. I intervjuer ble vi fortalt at Marine Section Leader (MSL) hadde ansvaret for løst løfteutstyr og vedlikehold av dette, men at kranfører hadde den daglige håndteringen, utleveringen og før- og etterbrukskontroll. Det var også etablert rutiner for årlig kontroll av sakkyndig virksomhet. Når det gjaldt vedlikehold, spesielt av kjettingtaljer og jekketaljer, kom det fram i intervjuer at det ikke var kunnskap om hva som ble gjort og hvem som gjorde dette. Vår forståelse var at det var en oppfatning av at sakkyndig virksomhet tok hånd om dette som del av sakkyndig kontroll.
Det kunne ikke ved gjennomgang av vedlikeholdssystemet, fremvises at det var etablert rutiner for vedlikehold av løst løfteutstyr.
Hjemmel