Tekniske forhold i felt – tennkildekontroll og elektriske installasjoner
Beskrivelse
Feil og mangler ved teknisk tilstand/integritet til installasjoner og utstyr knyttet til tennkildekontroll og elektriske anlegg
Begrunnelse
- Det vises til følgende eksempler:
- Ikke essensielt utstyr som ikke var i Ex-utførelse og plassert i naturlig ventilert område ble ikke isolert som forutsatt av selskapets tennkildeutokoblingsfilosofi. Utstyret var ukjent for relevant personell, men hadde samtidig aktiv spenningstilførsel. Det var dermed ikke sikret at utstyr kobles ut som forutsatt ved hydrokarboner på avveie.
- Navigasjonslys hadde mangelfull Ex-integritet som følge av defekt pakning og mangelfull tilskruing av ledninger i terminal på lampesiden.
- Lysarmaturer hadde degradert IP grad som følge av sprekker i «batterihus».
- Løse utjevningsforbindelser («bonding») i felt. Det var uklart hvorvidt disse var kritiske for ivaretakelse av statisk elektrisitet.
- Noe portabelt luftdrevet utstyr manglet utjevningsforbindelse.
- Løse kabler i felt var ikke tilfredsstillende terminert og avsluttet.
- Koblingsboks manglet tilstrekkelig tetning ved at nippel manglet. Annet elektrisk utstyr som hadde kabelinnføring fra siden manglet «dryppnese» («drip nose»).
- Lampe test funksjon for CAP («critical action panel») dekket ikke alle lamper på panelet.
- Defekt instrument knyttet til inntaksspjeld.
- Mangelfull forlegning av kabelinstallasjon mht. beskyttelse av installasjonen. Installasjonen var forlagt over skarpe kanter og manglet i flere tilfeller mekanisk beskyttelse (eks. «volvolist»).
- Dører til overtrykksområder manglet merking på dørene om overtrykket.
- Stasjoner for luftuttak manglet merking av arbeidstrykk. Portabelt luftdrevet utstyr har bruksområde for trykk som blant annet skal sikre bruk innenfor sertifikatomfang.
- Rom for høyspenningsanlegg hadde dør som manglet anordning (f.eks. panikkbeslag) for åpning av dør innenfra ved hjelp av kne, albue eller annen kroppsdel av en person som går, kryper eller åler.
-
Hjemmel
Menneske maskin grensesnitt og informasjonspresentasjon
Beskrivelse
Det skjermbaserte kontroll og overvåkingssystemet i kontrollrommet på Martin Linge A hadde mangler ved utforming, plassering og gruppering av informasjongivere og betjeningsinnretninger, dette på en slik måte at det kan ha betydning for sikkerheten. Informasjonen som ble presentert var ikke korrekt.
Begrunnelse
Utforming av Betjeningsinnretninger for start/stopp av utstyr var ikke konsekvent plassert eller gruppert i det skjermbaserte systemet, metode for start/stopp av utstyr var heller ikke likt utformet. Det var betjeningsfunksjoner på skjermbilder som lå skjult og ikke synlig for operatør, man måtte kjenne til at det var en slik «knapp» akkurat i den delen av skjermbilde.
Riktig informasjon for utstyr fremkom ikke i skjermbaserte kontrollsystemer i kontrollrom. Ved runde i anlegget observerte vi en linjegassdetektor i nærheten av brønn og bore området som var bygget inne av stillas og således satt ut av funksjon. Ved senere samtale med operatør i kontrollrommet hvor vi ba om å få se status på denne linjegassdetektor i det skjermbaserte systemet, lå samme detektor inne som i normal drift og uten mangler eller svekkelser. Etter videre undersøkelser ble det klart at denne var utkoblet i underliggende system uten at dette var synlig for kontrollromsoperatøren. Det kunne ifølge operatørene i kontrollrommet være en utfordring at utstyr var isolert og utkoblet i underliggende systemer uten at dette var synlig for dem.
Det var også alarmfunksjoner som ikke hadde hensiktsmessig oppsett. Det vises til HVAC manglende overtrykkalarm som var satt til 20 Pascal og uten tidsforsinkelse.
Hjemmel
Rutiner og systemer for overføring av informasjon ved skiftbytte
Beskrivelse
Det var mangelfulle rutiner og systemer for å sikre overføring av relevant informasjon som svekkelser og utkoblinger i sikkerhetssystemer ved mannskapsbytte i kontrollrommet. Oversikt over utkoblinger var også mangelfull.
Begrunnelse
Det fantes ikke en felles måte å føre opp og ha kontroll på svekkelser og utkoblinger i anlegget. Løsningen i kontrollsystemet for å holde oversikten hadde ikke tilstrekkelig mulighet for å legge inn tilleggsinformasjons som for eksempel SAP notifikasjons referanse eller referanser til arbeidstillatelse. Det var derfor opprettet en liste i excel over utkoblinger og svekkelser, men disse to listene samstemte ikke. Praksis for bruk av de ulike oversiktene var også ulik mellom skiftene. Rutiner for å sikre at viktig informasjon om svekkelser og utkoblinger blir formidlet ved mannskapsbytte var såldes uklar og inkonsekvent.
Hjemmel
Vedlikeholdsprogram
Beskrivelse
Mangelfull oppfølging av sikkerhetskritisk utstyr for å sikre at disse holdes ved like, slik at de er i stand til å utføre sine funksjoner
Begrunnelse
Det ble ved stikkprøvekontroller i vedlikeholdssystemet, SAP, registrert følgende:
- Flere utstyrstyper med behov for vedlikehold manglet vedlikeholdsprogram. Eksempelvis:
- Navigasjonslys, disse var også kategorisert med lav kritikalitet.
- Varmeelement
- Luft/vann tilførselsstasjoner.
- Vedlikeholdsprogram for nødgenerator hadde lite forklarende tekst på hva som skulle utføres. I tillegg manglet det verifikasjon av rusningsvern tilhørende denne.
Fastsatte intervaller for inspeksjon av Ex utstyr var for alt utstyr angitt til 3-årlig. Fastsettelsen kunne utfra dette ikke vises til å være basert på utstyrstype, fabrikanters eventuelle veiledning, faktorer som påvirker slitasjen (eksempelvis påvirkninger som følge av plasseringen), områdeklassifisering eller EPL/utstyrskategori-krav
Hjemmel