Pålegg til Prosafe AS etter tilsyn med risikoutsatte grupper på Regalia

Kartlegging og risikovurdering

Beskrivelse

Prosafe hadde ikke i tilstrekkelig grad utført systematiske eksponeringskartlegginger og risikovurderinger av arbeidsmiljø som på sikt kan medføre helseskader for grupper av personell på Regalia.

Begrunnelse

• Det kunne under tilsynet ikke vises til en HMS-plan.
• Det var utført områdekartlegginger om bord på Regalia, derimot manglet kvalifisert kartlegging av eksponering og gjennomføring av risikovurderinger innenfor områdene ergonomi, kjemikalier og delvis på støy.
• Det var blitt utført støydosimetermålinger om bord ved flere anledninger. Resultatene fra disse målingene ble sendt til et 3. parts selskap i Aberdeen for analyse. Det var uklart hvordan resultatene ble behandlet og hvilket system det var for å melde tilbake resultatene til relevant personell om bord.
• Om bord var resultatene fra støydosimetermålingene ikke kjent. Manglende tilbakemelding fra land på måleresultat ble tolket som at målte eksponeringsverdier var innenfor krav.
• Ettersom Prosafe ikke hadde tilstrekkelig oversikt over risiko ved eksponering for ulike arbeidsmiljøfaktorer, hadde selskapet heller ikke grunnlag for å vurdere samlet risiko for de ulike gruppene om bord.
• ESS kunne ikke framvise kvalifiserte kartlegginger og risikovurderinger på områdene ergonomi, kjemikalier og støy for sitt personell på Regalia.

Hjemmel

• Styringsforskriften § 18 - Analyse av arbeidsmiljøet

  (sist endret: 01.01.2011)

• Arbeidsmiljøloven § 4-1 - Generelle krav til arbeidsmiljøet

Tiltak

Beskrivelse

Mangelfull prioritering, implementering og verifisering av tiltak basert på risiko.

Begrunnelse

• På grunn av manglende oversikt over faktisk eksponering for støy, kjemikalier og ergonomi, forelå det ikke et tilstrekkelig grunnlag for å vurdere og prioritere tiltak for ulike grupper om bord, jf avvik 5.1.2.
• Områdekartlegginger viste at Regalia hadde utfordringer på støy i flere områder. Det er uklart hvordan Prosafe velger målrettede tiltak i henhold til regelverkskrav på tiltakshierarkiet.
• Mangelfull kunnskap om faktisk risiko, jf. avvik 5.1.2, ga svekket grunnlag for god opplæring og informasjon.
• Vurdering av risikoforholdene, samt bruk og valg av personlig verneutstyr syntes i stor grad å være overlatt til den enkelte arbeidstaker. Under intervju og befaring kom det fram at det var ulik bruk av masker ved samme type arbeid, og bruk av ulike typer hørselvern i samme område.
• Gjennom intervju kom det frem at det var blitt rapportert inn i Prosafe sitt styringssystem om utilstrekkelig avtrekk på sveiseverkstedet, flere år tilbake. Under verifikasjonsrunden ble det avdekket at dette fortsatt ikke var blitt utbedret.
• Intervju og befaring viste at oppholdstidsbegrensninger, bl.a. i maskinrom, ble oppfattet svært forskjellig om bord. Dette viser at organisatoriske tiltak ikke er godt nok kommunisert eller dokumentert.
• Vi kan ikke se at Prosafe har et system for verifikasjon av implementerte tiltak. Bl.a. er det ikke blitt målt om støyreduserende tiltak på HVAC-anlegget har ført til forbedring av støyen i aktuelle områder.
• ESS: Forslag om tiltak fra personell, for eksempel anskaffelse av en bestemt type vasketralle, ble ikke systematisk risikovurdert av landorganisasjonen. Dette medførte at en fikk om bord uegnede traller.

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 38 - Støy

  (sist endret: 01.01.2018)

• Styringsforskriften § 23 - Kontinuerlig forbedring

  (sist endret: 01.01.2011)

• Arbeidsmiljøloven § 3-1 - Krav til systematisk helse-, miljø- og sikkerhetsarbeid

Henvisning til annet regelverk

Forskrift om utførelse av arbeid § 3-8 om tiltak mot risiko forårsaket av kjemikalier og § 14-5 om tiltak mot støy

Kompetanse, kommunikasjon og ansvarsavklaring

Beskrivelse

Mangelfull kompetanse, kommunikasjon og ansvarsavklaring innen arbeidsmiljø i Prosafe.

Begrunnelse

• I Prosafe’s arbeidsmiljømanual (MSV Regalia Working Environment Manual), framkommer det ikke klart hvem som har ansvar og oppgaver innenfor arbeidsmiljø på Regalia. 
• I stillingsinstruksen stod det at Medic skal assistere ledelsen, de ansatte, AMU og vernetjenesten i arbeidsmiljøspørsmål. Medic hadde ikke fått tilstrekkelig opplæring i arbeidsmiljø til å ivareta denne oppgaven. Dennes rolle og ansvar var heller ikke nevnt i arbeidsmiljømanualen. Det framkom under tilsynet at Medic’ens rolle i praksis begrenset seg til medisinske spørsmål og hygiene. 
• Det var få oppgaver innenfor arbeidsmiljøområdet i stillingsinstruksen til Safety Officer. Dennes roller og ansvar er heller ikke nevnt i arbeidsmiljømanualen. Under tilsynet kom det likevel fram at Safety Officer i praksis hadde en uformell rolle innenfor enkelte arbeidsmiljøoppgaver, bl.a. gjennom ansvar for støydosimetermålinger. Under intervju kom det frem at Safety Officer ikke hadde fått tilstrekkelig opplæring i dette. 
• Verneombudene skulle i henhold til arbeidsmiljømanualen informeres om alle kartlegginger, og ha ansvar for å kommunisere relevant informasjon fra disse til aktuelt personell om bord. Det framkom i intervju at dette var ukjent for vernetjenesten, og de var i liten grad gjort kjent med utførte områdekartlegginger. 
• Verneombudene benyttes i liten grad i arbeidsmiljøaktiviteter på Regalia. 
• Flere av verneombudene hadde ikke fått grunnkurs i arbeidsmiljø (40-timers kurs). 
• Prosafe har ikke benyttet tilstrekkelig fagkompetanse innen arbeidsmiljø for å sikre at de samsvarer med regelverket. 
• Tilsynslaget kunne ikke se at bedriftshelsetjenesten til Prosafe ble benyttet i det forebyggende HMS-arbeidet. Det er også uklart hvordan kommunikasjonen mellom Prosafe og bedriftshelsetjenesten var praktisert og formalisert.

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 21 - Kompetanse

  (sist endret: 01.01.2023)

  første ledd

• Aktivitetsforskriften § 22 - Opplæring i sikkerhet og arbeidsmiljø etter arbeidsmiljøloven

  (sist endret: 01.01.2011)

• Aktivitetsforskriften § 44 - Informasjon om risiko ved utføring av arbeid

  (sist endret: 01.02.2019)

• Arbeidsmiljøloven § 3-3 - Bedriftshelsetjeneste

Arbeidstakermedvirkning og arbeidsmiljøutvalg

Beskrivelse

Prosafe hadde ikke i tilstrekkelig grad lagt til rette for arbeidstakermedvirkning og felles stedlig arbeidsmiljøutvalg (FS-AMU) var ikke etablert for Regalia. Vernetjenesten mangler dermed den viktigste arenaen for  medvirkning i arbeidsmiljøsaker.

Begrunnelse

• FS-AMU var ikke etablert for Regalia. 
• Det var ikke valgt hovedverneombud om bord på Regalia. 
• Verneombudsmøter var organisert og ledet av Safety Officer. Dennes rolle i verneombudsmøter begrenser verneombudenes egen arena for å diskutere aktuelle arbeidsmiljøspørsmål. 
• Verneombudene var i liten grad kjent med hva verneombudsrollen innebærer.

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 4 - Koordinerende arbeidsmiljøutvalg for felt og felles, stedlige arbeidsmiljøutvalg for flyttbare innretninger

  (sist endret: 01.01.2011)

• Rammeforskriften § 13 - Tilrettelegging for arbeidstakermedvirkning

  (sist endret: 01.01.2011)

  første ledd

• Arbeidsmiljøloven § 6-1 - Plikt til å velge verneombud

• Arbeidsmiljøloven § 6-5 - Utgifter, opplæring mv.

Henvisning til annet regelverk

Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 2-1