KCAD – alarmhåndteringssystemer i borekabin

Pålegg etter tilsyn med KCA Deutag Platform Drilling - Tilsyn med alarmhåndteringssystemer i borekabin

Med hjemmel i rammeforskriften § 69 om enkeltvedtak jf. rapportens kapittel 5.1.1 pålegger vi KCA Deutag Platform Drilling, på de innretninger hvor de drifter borekabin å:

 

1. Iverksette nødvendige tiltak for å sikre at alarmer kan oppfattes og behandles på den tiden som kreves for sikker betjening av utstyr, anlegg og prosesser og sette ytelseskrav til alarmhåndteringssystemene tilpasset det spesifikke anlegget, jf. innretningsforskriften § 34a om kontroll- og overvåkingssystem jf. aktivitetsforskriften § 31 om overvåking og kontroll.

2. Etablere et vedlikeholdsprogram for overvåking av ytelse og teknisk tilstand for alle elementer som inngår i alarmhåndteringssystemene, jf. aktivitetsforskriften § 47 om vedlikeholdsprogram første og andre ledd.

Hjemmel

• Rammeforskriften § 69 - Enkeltvedtak

  (sist endret: 17.06.2016)

• Aktivitetsforskriften § 31 - Overvåking og kontroll

  (sist endret: 01.01.2020)

• Aktivitetsforskriften § 47 - Vedlikeholdsprogram

  (sist endret: 01.01.2017)

  , første og andre ledd

• Innretningsforskriften § 34a - Kontroll- og overvåkingssystem

  (sist endret: 01.01.2014)

Hva er forskjellen på et pålegg og et varsel om pålegg?

Et pålegg er et enkeltvedtak fattet i medhold av regelverket. Før vi gir et pålegg, sender vi som regel et "varsel om pålegg" til de berørte selskapene.

Et varsel om pålegg er verken et virkemiddel eller en advarsel om sanksjon, men et ledd i vår saksbehandling hvor vi ber aktøren vurdere faktagrunnlaget. Varselet er bare et første steg før det blir fattet et enkeltvedtak.

Et pålegg er et sterkt forebyggende virkemiddel som er juridisk bindende for mottakeren.

Manglende system for oppfølging av alarmsystemene

Beskrivelse

KCAD hadde ikke lagt til rette for at personell som har kontroll- og overvåkingsfunksjoner, til enhver tid kan hente inn og behandle informasjon om slike forhold på en effektiv måte. Det var ikke satt interne krav for alarmhåndtering.

Begrunnelse

KCAD hadde ikke aktiviteter og prosesser for å følge opp alarmbelastningen for operatørene i borekabin og hadde ikke lagt til rette for at personell som har kontroll- og overvåkingsfunksjoner, til enhver tid kan hente inn og behandle informasjon om slike forhold på en effektiv måte.

• Det manglet aktiviteter og prosesser for oppfølging av alarmsystemene på innretningene.
• Gjennom tilsynet kom det frem at KCAD manglet oversikt over alarmbelastningen fra alarmsystemene i borekabin.
• KCAD hadde ikke statistikk over alarmer fra alarmsystemene. Det var enkelte av innretningene som hadde et system som gav muligheten til å ta ut statistikk over alarmbelastning, men dette var ikke noe som KCAD brukte i sin oppfølging av alarmsystemene.
• Vi har mottatt alarmfilosofi som beskriver etterlevelse av krav og funksjonaliteten til alarmsystemet, for borekontrollsystemet. KCAD hadde ingen operasjonelle krav eller oppfølging av alarmsystemene som sikret at alarmer kan oppfattes og behandles på den tiden som kreves for sikker betjening av utstyr, anlegg og prosesser.
• KCAD la borekontrollsystemleverandørens spesifikasjon av alarmsystemene til grunn for etterlevelse, men hadde ikke satt egne operasjonelle ytelseskrav som var tilpasset det spesifikke anlegget.
• Det manglet vedlikeholdsprogram for å følge opp alarmbelastningen.

Dette avviket gjelder for samtlige innretninger som KCAD er boreentreprenør på.

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 31 - Overvåking og kontroll

  (sist endret: 01.01.2020)

  , tredje ledd, jf. innretningsforskriften § 34a om kontroll- og overvåkingssystem, jf. styringsforskriften § 13 om arbeidsprosesser, jf. styringsforskriften § 8 om interne krav.