Beslutningsgrunnlag og -kriterier
Beskrivelse
Vår stikkprøvebaserte gjennomgang viste at den ansvarlige ikke hadde sikret at spesifikke problemstillinger som angår helse, miljø og sikkerhet var allsidig og tilstrekkelig belyst og dokumentert i forbindelse med utarbeidelse av grunnlag og kriterier for beslutningstaking i forbindelse med dispensasjonsbehandling.
Begrunnelse
Dette forbedringspunktet omfatter to forskjellige forhold: dispensasjoner gjeldende for henholdsvis ukonvensjonell overtrykksbeskyttelse (HIPPS) og manglende brann-PSV på varmevekslersegment.
Ukonvensjonell overtrykksbeskyttelse – HIPPS
Som beskrevet i kapittel 4.1, ble konseptet for overtrykksbeskyttelse av den nye modulen endret som konsekvens av designutvikling.
I dispensasjonen for det nye konseptet hevdes det at kombinasjonen av HIPPS og PSV vil forhindre trykk over MAAP og at strømningsraten til fakkelsystemet er innenfor designkapasitet i alle «credible cases». Her antas det trolig at en feil i å stenge begge innløpene med HIPPS-ventilene ikke tilhører denne kategorien. Årsak til dette fremkommer ikke. Vi oppfatter denne formuleringen som potensielt misvisende og stiller spørsmål ved om saksbehandlere av dispensasjonen får presentert et tydelig og konsekvensbeskrivende grunnlag å basere beslutningene sine på.
Dispensasjonen er godkjent med et vilkår; at en powercut-funksjon på kompressoren implementeres i henhold til forslaget fra overtrykksrapporten. Her anbefales det å innføre isolasjon av kraftforsyningen til kompressoren ved deteksjon av høyt trykk, og det anbefales at denne realiseres i HIPPS-systemet. Dette vil ytterligere redusere sannsynligheten for feil (PFD). Vi har blitt informert om at denne funksjonen vil bli realisert i PAS/PSD istedenfor i HIPPS-systemet. Det er derfor uklart hvorvidt vilkåret i dispensasjonen er ivaretatt, i hvilken grad risikoreduksjon påvirkes ved denne konfigurasjonen, og samtidig hvordan avhengigheten av PAS/PSD er vurdert i pålitelighetsanalysene.
Endringen i konsept er aktivt valgt. Det er vår vurdering at alternativene som er presentert er begrenset i omfang, og at det ikke kan utelukkes at en bredere tilnærming til konseptutvikling kunne resultert i et konsepter som imøtekommer alle relevante krav og samtidig tilfredsstiller krav til opprettholdelse av produksjon, også ved testing. Dette særlig med tanke på den lange tidshorisonten og muligheten til å gjennomføre modifikasjoner også i fremtiden.
Manglende brann-PSV tilknyttet varmevekslersegment
I tilsynet så vi også en dispensasjon knyttet til «FGC aftercooler» som ikke er utstyrt med en PSV dimensjonert for brann. Dispensasjonen er etablert mot krav fra TR3500, med henvisning til API 521 som åpner for bruk av alternative beskyttelsesmetoder for gassegmenter og hvor det gjennomføres en engineeringanalyse som viser at en PSV gir liten verdi ifm. forebygging av, eller sannsynlighetsreduksjon for at segmentet går til brudd ved en brann. Segmentet er utformet med en nødtrykkavlastningsventil (BDV), som åpner ved manuell aktivering av trykkavlastning av tilhørende ESD-gruppe fra kontrollrom. Dette gjøres ved bekreftet brann eller gasslekkasje, hvilket kan være basert på visuell bekreftelse eller at to eller flere gassdetektorer i samme område gir utslag samtidig.
I dispensasjonen oppgis det kun en generell påstand om at det er usannsynlig at en PSV vil betydelig forlenge tid til brudd i slike tilfeller, og at trykkavlastning da er et mer effektivt virkemiddel. Vi kan derfor ikke se at en tilstrekkelig engineeringanalyse er gjennomført iht. API 521 for dette spesifikke scenariet. I tillegg synes tilbakemeldingene til dispensasjonen å bære preg av at den generelle påstanden oppfattes som spesifikk. Det er blant annet en forutsetning for dispensasjonen at dette er tilfelle. Det er heller ikke nevnt at BDV-en har stengt som fail-safe–posisjon, hvilket i ytterste konsekvens kan medføre at BDV-en ikke vil være tilgjengelig ved behov i en brann. Vi mener dette som et minimum bør være inkludert i engineeringanalysen og beskrevet i dispensasjonen.
Hjemmel