Mangler ved inndeling av produksjonsanlegget
Beskrivelse
Brannteknisk atskilling i hovedområde mellom boring- og brønnhodeområdene
hadde mangler
Begrunnelse
Oseberg C sikkerhetsstrategi beskrev at «Lukedekket på M40 hindrer røykspredning
og lukene er boltet fast for å hindre løse prosjektiler ved en eventuell eksplosjon.»
Befaring viste at luker ikke var boltet fast.
Mangler ved atskilling i hovedområde kan også påvirke resultatene og tiltakene i
forbindelse med totalrisikoanalysen som beskrives i de to avvikene 5.1.2 og 5.1.3.
Henvisning til annet regelverk
Innretningsforskriften § 82 nr. 2, jf. forskrifter for produksjons- og hjelpesystemer på
produksjonsanlegg m.v. (fastsatt 3.4.1978 med senere endringer av 9.7.1980) kapittel
2.2 om inndeling av produksjonsanlegget
Mangler ved avviksbehandling - hovedsikkerhetsfunksjon
Beskrivelse
Equinor hadde ikke registrert og fulgt opp avvik fra krav vedrørende årlig
sannsynlighet for tap av hovedsikkerhetsfunksjonen evakuering fra
gassinjeksjonsmodulen M100
Begrunnelse
Oseberg C totalrisikoanalyse fra 2014 beskrev avvik fra innretningsforskriften § 10 om
laster, lastvirkninger og motstand for gassinjeksjonsmodulen M100.
Dette var basert på overskredet årlig sannsynlighet for tap av
hovedsikkerhetsfunksjonen evakuering fra M100, på grunn av røyklast fra
prosessbranner i M20-modulen.
Havtils tilsyn med barrierestyring og vedlikehold på Oseberg C i 2014, se dokument 1,
resulterte i et avvik for risikostyring, blant annet basert på denne beskrivelsen i
nevnte totalrisikoanalyse.
Selskapet besvarte dette avviket i 2015 blant annet med at tiltak er under vurdering.
Da vi etterspurte resultatene etter disse vurderingene, kunne ikke selskapet gjøre
rede for registrering og oppfølging av avviket fra innretningsforskriften § 10 om
laster, lastvirkninger og motstand.
Selskapets jevnlige gjennomgang av totalrisikoanalysen beskrev at årlig sannsynlighet
for tap av hovedsikkerhetsfunksjonen evakuering fra gassinjeksjonsmodulen M100
var overskredet. Men denne beskrivelsen hadde heller ikke ført til en systematisk
håndtering av dette avviket.
Henvisning til annet regelverk
Innretningsforskriften (2002) § 10 om laster, lastvirkninger og motstand, første ledd
styringsforskriften § 22 om avviksbehandling.
Mangelfull risikoreduksjon
Beskrivelse
Risiko forbundet med prosesslekkasjer i M100, M20 og M30 var ikke demonstrert
redusert så langt det var mulig
Begrunnelse
Sikkerhetsstrategien beskrev generelt høye eksplosjonstrykk for
hovedprosessområdet M20, med DAL-laster som grenser til brannveggens tåleevne.
Totalrisikoanalysen som er beskrevet i avvik 5.1.2 hadde i det avsluttende kapittel 10
«Risikoreduserende tiltak» en rekke foreslåtte tiltak for å redusere risiko, særlig for
prosesshendelser i M100-, M20- og M30-modulene. Ett eksempel er å vurdere
gassdetektorer med raskere responstid i M20.
Selskapet kunne ikke demonstrere systematisk behandling av slike tiltak for å
redusere risiko så langt det var mulig.
Henvisning til annet regelverk
Rammeforskriften § 11 om prinsipper for risikoreduksjon.
Mangelfull responstid brannvannsystemet
Beskrivelse
Brannvannsystemet på Oseberg C var ikke utformet slik at brannbekjempelse til
enhver tid kan foregå hurtig og effektivt.
Begrunnelse
Krav til responstid på maksimum 30 sekunder for vann til ytterste dyse blir ikke møtt i
flere områder. Dette gjelder de tre områdene (delugeskid) som har målt responstid
over 30 sekunder (SW74251/52/55), og det er usikkert hva reell responstid på disse
og resterende områder, når brannvannssystemet løser ut på bekreftet brann, er
Henvisning til annet regelverk
Innretningsforskriften § 82 nr. 2, jf. forskrift for produksjons- og hjelpesystemer på
produksjonsanlegg m.v. (fastsatt 3.4.1978 med senere endringer av 9.7.1980) kapittel
12.4.3, som viser til NFPA 15.
For gassinjeksjonmodul (M100):
Innretningsforskriften § 36 om fastmonterte anlegg for brannbekjempelse, første ledd
andre punktum med veiledning som viser til NORSOK S-001 kapittel 10.7.
Mangelfull merking i felt
Beskrivelse
Rør og ventiler på Oseberg C var ikke merket slik at det legger til rette for en sikker
drift og et forsvarlig vedlikehold
Begrunnelse
Under befaring om bord observerte vi gjennomgående manglende eller mangler med
merking av rør og ventiler.
I deres tilbakemelding 5.6.2020 og 26.3.2021 på vår rapport etter tilsyn med styring
av barrierer på Oseberg C av 7.3.2020, ble det beskrevet at det skulle gjøres en
oppgang av merking og lages en plan. Basert på denne oppgangen ville Equinor
montere merking. Vi har etterspurt planen uten at den er mottatt.
I intervjuer kom det frem at det har vært flere prosjekter for å bedre merkingen og at
det nylig var startet opp et prosjekt for å utbedre dette i drift. Vi er blitt informert om
at merking også vil utføres i boreområdene
Henvisning til annet regelverk
Innretningsforskriften § 10 om anlegg, systemer og utstyr andre ledd.
Mangelfull kartlegging av ikke-elektriske tennkilder
Beskrivelse
Equinor hadde ikke foretatt en systematisk kartlegging av potensielle ikke-elektriske
tennkilder i boreområdet på Oseberg C
Begrunnelse
I tilsynet kom det frem at det var gjort kartlegging i prosess- og utstyrsområder for
drift, men ikke i boring sine områder.
Equinor har hatt interne krav om kartlegging av ikke-elektriske tennkilder siden
TR1055 versjon 9 ble gjort gjeldene i 2018. Vi referer til krav SR-3567 i kapittel PS
6.4.1 – «General».
Henvisning til annet regelverk
Innretningsforskriften § 10a om tennkildekontroll første ledd første punktum.