Mangelfull sikkerhet for personell ved arbeid på elektrotavler
Beskrivelse
Equinor har ikke sørget for at sikkerhet for personell som opererer vern på spesifikke elektrotavler er ivaretatt. Dette gjelder f.eks. ved testing av nødgenerator.
Begrunnelse
Under revisjonen om bord bevitnet vi Equinors planlagte testing av nødgenerator. Testingen består, blant annet, i betjening av elektrotavler NN-7801 og NN-7701 på 440V der det kan oppstå lysbuer.
Denne testingen og kjøringen utføres med arbeidsordre, men uten arbeidstillatelse.
Beregnet lysbueenergi på de to tavlene som betjenes under denne testen er henholdsvis 89 cal/cm2 og 111 cal/cm2. Flere tavler om bord har lysbueenergi over 50 cal/cm2.
Ihht Equinors «Instruks for risikovurdering av betjening og arbeid på elektrotavler over 400V på Statfjord A, B og C» skal en ved risiko for lysbueenergier mellom 25 cal/cm2 og 40 cal/cm2 bruke verneutstyr i kategori PPE4 som er høyeste standardnivå for verneutstyr imot lysbueenergi.
Det er uklart hvordan tilstrekkelig sikkerhet skal kunne oppnås kun ved bruk av dette verneutstyret ved betjening av tavler med lysbueenergi over 40 cal/cm2. Dette gjelder spesielt for hode- og ansiktregionen. På Statfjord C ble det ikke benyttet skjold og betjeningsstang av samme type som ble brukt på Statfjord B.
Verneutstyret som ble brukt ved denne betjeningen består av:
- Hansker 45 cal/cm2
- Hjelm med visir og hette 68 cal/cm2
- Dobbel kjeledress og ull undertøy 60+ cal/cm2 (merking usikker på ull undertøy)
- Sko ukjent PPE klasse
Brukt verneutstyr utgjør dermed ikke tilstrekkelig vern imot kortslutningsytelsen som kan oppstå.
Det var installert lysbuevern i de tavlene som inngikk i testing av nødgenerator. Men lysbuevernet var ikke koblet til brytere som forsyner tavlen. Dermed var funksjonen av vernet begrenset.
I tilsyn med Statfjord B i november 2023 identifiserte vi et avvik der Equinor ikke hadde ‘sørget for at personlig verneutstyr som anvendes på Statfjord B for testing av nødgenerator og annet arbeid på elektrotavler til enhver tid gir fullt forsvarlig vern’. Likevel observerte vi på Statfjord C at avviket på Statfjord B ikke hadde ført til nødvendig informasjonsformidling for å kunne planlegge og utføre aktivitetene i det elektriske anlegget på en forsvarlig måte.
Hjemmel
Mangler ved prosessikringssystem
Beskrivelse
Det var ikke dokumentert at prosessanlegget på Statfjord C ivaretar kravet om to uavhengige sikringsnivåer mot overtrykk.
Begrunnelse
Det var mangler knyttet til både setting og oppfølging av ytelseskrav, og mangler ved dokumentasjon av ytelseskrav for identifiserte prosessikkerhetsfunksjoner.
Følgende ble identifisert i tilsynet:
- Prosessikring skal utformes med to uavhengige sikringsnivåer for beskyttelse av utstyr. Krav til responstid for primærbarriere må defineres for å sikre at dette er et uavhengig sikringsnivå. På Statfjord C var det identifisert krav til oppfølging av responstid for PSD-funksjoner, men vurderinger knyttet til om etablerte responstider er tilstrekkelig for å ivareta funksjonen var ikke gjennomført.
- I mottatt dokumentasjon, som var nylig oppdatert, var det beskrevet scenarier og krav til oppfølging som ikke er ivaretatt. Vi har mottatt informasjon om at forutsetninger for enkelte av disse scenariene er endret, men den oppdaterte dokumentasjonen viste ikke dette, og det var ikke entydig beskrevet om endringer i forutsetninger er permanente.
- I fakkelrapport var det identifisert segment som har en utfordring knyttet til akustisk utmattelse. Vi har mottatt beregninger gjennomført i etterkant som beskriver at enkelte forutsetninger i de opprinnelige beregningene er endret og at andre akseptkriterier benyttes. For de relevante segmentene var det imidlertid ikke dokumentert at forutsetningene for å benytte akseptkriteriene er ivaretatt.
- Systembeskrivelsen for Sygna beskrev at gangtid på chokeventil inngikk i beskyttelsen mot feilåpning. Gjennomgang i vedlikeholdssystemet viste at krav til minimum åpningstid for choke ikke var fulgt opp. Det ble i etterkant oversendt informasjon om at maksimum shut in trykk fra brønner pr april 2025 var lavere og dermed ikke samsvarte med forutsetninger for etablering av ytelseskrav.
Hjemmel
Mangler i vedlikeholdsprogrammet
Beskrivelse
Vedlikeholdsprogrammet hadde mangler knyttet til aktiviteter for overvåking av ytelse og teknisk tilstand, som skal sikre at sviktmodi som er under utvikling eller har inntrådt, blir identifisert og korrigert.
Begrunnelse
Henvisning til annet regelverk
Våre verifikasjoner i vedlikeholdssystemet, verifikasjoner i felt, og fra intervjuer avdekket følgende forhold:
- Equinor har flere funn i anlegget som var under Tmin 3. Dette viser at flere rør i anlegget har hatt korrosjon og / eller erosjon, som innebar at korrosjonstilleggene snart var brukt opp. I intervju kom det frem at brannvannsrør har hatt mindre lekkasjer. Det oppdages som ekstern lekkasje. Dette viser at det forebyggende programmet ikke identifiserte alle sviktene før det ble lekkasje.
- Vi har i tilsynet sett flere plasser med installerte straubkoblinger. Det er bekreftet at det ikke var en liste over installerte straubkoblinger, men at det skulle være M2-notifikasjoner for utbedringer innen 3 år (Krav på 3 års levetid kommer fra TR3016). Ref Aris: R-114239 - Ferdigstilling av arbeidsordre for midlertidige reparasjoner - Upstream offshore. Vi har i tilsynet fått informasjon om at noen straubkoblinger har stått mer enn 3 år.
- Flere HVAC-spjeld i utstyrskaftet hadde vedlikeholdsprogram med test fra sentralt kontrollrom (SKR), men det var ikke mulig å teste flere av spjeldene fra sentralt kontrollrom. Spjeldene var ikke i kontrollsystemet og hadde kun lokal betjening. Flere av spjeldene hadde fått godkjent barrieretest med “done” og uten feil på SKR test.
- EX-sjekk av en traverskran beskrev ikke EX-klassen som skulle utføres i vedlikeholdsprogrammet.
Mangelfull oppfølging av mulighet for tetningshavari
Beskrivelse
Det var ikke kjent i hvilken grad barrieren som skal hindre tetningshavari på kompressor M11A/B var ivaretatt.
Begrunnelse
Det var flere mangler som ble observert knyttet til integritet og vedlikehold av rørene med tetningsolje for M11A/B kompressor.
- Usikkerhet knyttet til tilstand på rør
- Det har i de senere tid blitt kjent at disse rørene kan være utsatt for klorid spenningskorrosjon.
- Rørene var plassert i en lukket rørføring/rørgate sammen med andre rør. Rørtraseen var generelt vanskelig tilgjengelig og innkapslingen har bidratt til at inspeksjon ikke var prioritert utført.
- Manglende vedlikehold
- Rørene med tetningsolje for kompressor var klassifisert som medium med hensyn til risiko ved ekstern lekkasje (brudd). Dette synes ikke å ta hensyn til at tap av tetningsolje kan medføre at gasskompressor M11A/B får tetningshavari og en større gasslekkasje kan oppstå.
- Siste dokumenterte inspeksjon av rørene var fra i 2011. Det fantes en M5 notifikasjon fra 2016 som beskrev endring i vedlikeholdsprogrammet for disse rørlinjene, men vi har ikke klart å finne dokumentasjon for denne endringen.
Hjemmel
Mangelfull planlegging
Beskrivelse
Equinor hadde for prosjekt- og driftsorganisasjon ikke stilt til rådighet de nødvendige ressursene som skal utføre de planlagte aktivitetene.
Begrunnelse
- Mottatt dokumentasjon fra Equinor viste at antall notifikasjoner per måned i januar til mars 2025 som var behandlet var i området 590 og 730. I samme periode var det mellom 124 opptil 165 notifikasjoner per måned som ikke var ferdigstilt. De ikke-ferdigstilte notifikasjonene var ikke ferdig risikovurdert.
- Vi fikk en oversikt som viste at gjennomsnittlig prosesseringstid per notifikasjon var mellom 41 til 54 dager, med median 7 til 10 dager. Dette viser at en del notifikasjoner tar lang tid.
- Re-prosessering grad for notifikasjoner var mellom 20 og 23.1 %.
- Antall M2-notifikasjoner (innmeldt korrigerende vedlikeholdsbehov) med ferdigstillingsdato (REQ END) etter 1.1.2027 var 346, noen av disse notifikasjonene har ferdigstillingsdato i 2040. Dette viser at mye innmeldt behov er flyttet svært langt fram i tid.
Antall arbeidsordre for korrigerende vedlikehold (noen eksempler på SAP statuser):
- PREP over 600 (krever forberedelse av eksempelvis arbeidsomfang, støtte aktiviteter, reservedeler.)
- RDEX over 900 (klar til utførelse) og kan legges til en arbeidsordreplan
Siste året var mengden korrigerende vedlikehold som var identifisert, men ikke utført, økt. Mengden var godt over selskapet egen definerte target verdi.
Det er brukt både mertid, overtid og aktivitetsstyrt bemanning det siste året, også i vedlikeholdsarbeid.
Flere om bord og på land beskrev notifikasjonsbehandling som tidkrevende og at det tok en stor del av arbeidstiden, også planlagt mertid og/eller overtid.
Etterslep forebyggende vedlikehold var ca. 2500 timer og ca. 1500 timer overflatevedlikehold. Eksempel som ble presentert i tilsynet var flere Elektriske (ATEX motorer) med forebyggende sikkerhetskritisk vedlikehold med intervall 24/36/48 måneder som var gått ut på plandato. Dette eksempelet viser at det ikke har vært nok nødvendige ressurser til å utføre de planlagte aktivitetene, og at også sikkerhetskritisk vedlikehold ble påvirket av dette.
Selv når notifikasjoner er risikovurdert, vil en betydelig portefølje notifikasjoner kunne ha antakelser, usikkerheter og restrisiko.
Hjemmel
Mangelfull responstid for brannvannsystemet
Beskrivelse
Brannvannsystemet møter ikke krav til responstid.
Begrunnelse
Brannvannsystemet som dekker området C02/C02M har for lang responstid (41 sekunder) i forhold til kravet på 30 sekunder. Denne observasjonen ble også gitt i tilsynet med barrierestyring i 2023 (Vår ref. 2023/1159) og vi refererer her til vår kommentar gitt i avslutningsbrev etter tilsynet datert, 11.02.2025, om at forholdet er et avvik fra forskriftskrav og refererer til styringsforskriften § 22 om avviksbehandling.
Hjemmel