Manglende oppfølging av alarmsystemene
Beskrivelse
Vår Energi hadde manglende oppfølging av alarmsystemene på Balder, og hadde ikke sikret at alarmer oppfattes og behandles på den tiden som kreves for sikker betjening av utstyr, anlegg og prosesser.
Begrunnelse
Vi mottok informasjon om at DP systemet hadde vært involvert i hendelser, der det hadde vært mye alarmer. Gjennom tilsynet kom det frem at selskapet manglet oversikt over alarmbelastningen fra DP systemet. Selskapet hadde ikke statistikk over alarmer fra DP systemet, og alarmer fra DP var ikke inkludert i alarmrasjonaliseringsarbeidet som var gjennomført for SAS systemet. Arbeidet omfattet ikke andre forhold som prioritering av alarmer og alarmteksting. Gjennom intervjuer fikk vi oppgitt at det var alarmtekster som ikke var intuitive.
På forespørsel mottok vi ikke en alarmfilosofi for DP systemet. Gjennom tilsynet fikk vi informasjon om at selskapet henviser til EEMUA 191 og YA-710/711 i interne styrende dokumenter som grunnlag for designet av alarm systemene. Disse standardene stiller krav til hvordan man skal følge opp alarm systemene i operasjon.
Vår Energi hadde ikke totaloversikt over alarmbelastningen for Marine kontrollromsoperatører.
Hjemmel
Manglende analyser
Beskrivelse
Vår Energi hadde ikke utført nødvendige analyser som sikret et forsvarlig arbeidsmiljø og beslutningsstøtte ved valg av tekniske, operasjonelle og organisatoriske løsninger.
Begrunnelse
Det var gjort flere oppgraderinger og endringer i kontrollrommet på Balder uten at det var gjennomført nødvendige analyser av kontrollromoperatørenes arbeidsoppgaver og arbeidsbelastning. Følgende forhold kom frem gjennom intervjuer:
- Det hadde blitt gjort flere oppgraderinger av SAS systemet, og DP systemet var nytt. Dette medførte endringer for kontrollromsoperatørene med tanke på presentasjon av informasjon for å overvåke anlegget på innretningen.
- Kontrollromsoperatørene hadde fått rollen som Faglig ansvarlig (FA) i 2020, noe som medførte nye arbeidsoppgaver for personell på kontrollrommet.
- Vi fikk også oppgitt at kontrollromsoperatørene i begynnelsen av 2024 hadde fått endrede oppgaver knyttet til 2 ukers vedlikeholdsplan.
Vi ble informert om at detaljert kartlegging og analyse av kontrollrommet i drift ikke var gjennomført tidligere på Balder, men at en situasjonsanalyse av kontrollrommet var planlagt i 2024. Arbeidet ville blant annet inkludere oppgave- og arbeidsbelastningsanalyse for kontrollromsoperatørene.
Hjemmel
Brudd på arbeidstidsbestemmelsene
Beskrivelse
Arbeid utover alminnelig arbeidstid ble gjennomført uten at det forelå et særlig og tidsavgrenset behov for det og pauser ble ikke alltid gjennomført.
Begrunnelse
Arbeid utover avtalt arbeidstid og ut over alminnelig arbeidstid, kan gjennomføres når det foreligger et særlig og tidsavgrenset behov for det.
Når behovet for overtid og ekstra arbeidskraft i virksomheten er mer eller mindre permanent, plikter arbeidsgiver å planlegge og innrette driften slik at behovet for arbeidskraft dekkes på andre måter enn ved langvarig og fast bruk av arbeid ut over avtalt arbeidstid og ut over alminnelig arbeidstid. Når grunnvilkåret «særlig og tidsavgrenset behov» ikke er oppfylt, har det ikke betydning om timegrensene for overtidsarbeid overholdes.
- Fra tilsendt dokumentasjon og intervjuer kom det frem at FA Marine kontrollromsoperatør også hadde arbeidsoppgaver knyttet til planlagte vedlikehold (PMer) som måtte utføres flere ganger i hver oppholdsperiode. Disse oppgavene ble gjennomført etter 12 timer i kontrollrommet. Kontrollromsoperatørene arbeidet dermed fast utover 12 timer flere ganger i hver oppholdsperiode.
- Tilsendte timelister viste tilfeller av arbeidstakere på kontrollrom som hadde jobbet mer enn 200 timer overtid i 2022 og 2023, uten at dette var inngått avtale med arbeidstakernes tillitsvalgte.
Fra intervju kom det frem at kontrollromspersonell ikke alltid fikk gjennomført tilstrekkelig pauser i løpet av en dag, ref. avvik 5.1.4. Ved avvikling av lunsjpauser måtte kontrollromsoperatørene ha med vakttelefon. Dersom en situasjon oppstod måtte personell avbryte pausen.
Hjemmel
Mangelfull tilrettelegging av arbeid
Beskrivelse
Vår Energi hadde ikke sikret at arbeidet var lagt til rette slik at helseskadelig eksponering og uheldige fysiske og psykiske belastninger unngås for den enkelte arbeidstakeren, slik at sannsynligheten for feilhandlinger som kan føre til fare- og ulykkessituasjoner reduseres.
Begrunnelse
Vi fikk gjennom intervjuer og dokumentasjon informasjon om at det til tider var høy arbeidsbelastning på dagtid i kontrollrommet. Utfordringene i kontrollrommet var kjent, men ikke fulgt opp i tilstrekkelig grad, noe som medførte at personell fremdeles var eksponert for uheldige arbeidsmiljøforhold. Følgende forhold kom frem i tilsynet:
- Arbeidstidsbelastning for kontrollromsoperatører hadde blitt identifisert og registrert i Synergi (Synergisak 28210), men det ble besluttet å ikke legge dette inn i avvikssystemet i påvente av selskapets arbeid med forsvarlighetsvurdering. Ingen midlertidige tiltak ble gjennomført.
- Gjennom intervjuer kom det frem at det ikke alltid var mulig å gjennomføre tilstrekkelig lunsjpauser for personell. Ved avvikling av lunsjpauser måtte kontrollromsoperatørene ha med vakttelefon. Dersom en situasjon oppstod måtte personell avbryte pausen.
- Tidligere støykartlegging fra kontrollrommet viste støynivåer som var over gjeldende krav. Fra tilsynet kom det frem at det var monterte støyplater som et tiltak i etterkant. Vår Energi hadde ikke gjennomført representative målinger i etterkant av tiltaket og vurdert hvilkepåvirkningerden nåværende støybelastningen ville ha for totalbildet i kontrollrommet. Vi ble informert om at dette ville bli gjort i etterkant av tilsynet.
- Selskapet hadde ikke oversikt over belastningen fra arbeidsstøy i kontrollrommet. Gjennom intervjuer kom det frem at det for eksempel ble gjennomført flere møter i kontrollromsområdet.
- Funn fra hendelser viste at høy aktivitet og parallelle arbeidsoppgaver hadde medført at alarmer ikke hadde blitt identifisert raskt nok på grunn av høy belastning, ref. avvik 5.1.1.
- Intervjuer viste at personell i liten grad fikk rotere mellom å jobbe inne i kontrollrommet og ute i felt. Dette medførte at organisasjonen var mindre robuste ved sykdom og i liten grad hadde mulighet for variasjon i arbeidet, noe som kunne bidra til ergonomisk og kognitiv belastning.
- Dokumentgjennomgang viste at det var planlagt med hev og senk bord i kontrollrommet. Behovet ble identifisert i 2021 (Ergonomisk HMI kartlegging), men forholdet var enda ikke utbedret. Vi ble informert om at dette skulle utbedres sommeren 2024.
- Gjennom intervjuer kommer det frem at ledere og utførende personell hadde ulik forståelse og uttrykte usikkerhet med tanke på hvilke konkrete oppgaver og ansvar som inngikk i FA rollen. Selskapet hadde ikke oppdaterte stillingsbeskrivelser knyttet til FA rollen i kontrollrommet. Tilsendt stillingsbeskrivelse for FA prosess inneholdt ikke informasjon om oppgaver og ansvar. Stillingsbeskrivelsen for FA Marine var fra Jotun og ikke representativ for Balder. Gjennom intervjuer fikk vi høre at personell forholdt seg til gammel stillingsbeskrivelse, selv om disse ikke tok høyde for endringer knyttet til FA rollen.
Hjemmel
Mangelfull bemanning
Beskrivelse
Vår Energi hadde ikke sikret at det er samsvar mellom oppgaver og ressurser for kontrollromsoperatørene på Balder
Begrunnelse
Det var ikke samsvar mellom oppgaver og ressurser for maritim FA på kontrollrom. En del av arbeidsoppgavene var vedlikeholdsoppgaver ute i felt. Arbeidsoppgaver medførte regelmessig planlagt overtid, da det ikke var mulig å gjennomføre oppgavene på et 12 timers skift i kontrollrommet.
Alle kontrollromsoperatørene på Balder var i tillegg tildelt rollen som FA. Det kom frem i intervju at FA rollen medførte oppgaver som var uforenlige å gjennomføre i løpet av et 12 t skift.
- Fra intervju kom det frem at det flere ganger var blitt spilt inn et behov om at det burde opprettes en egen FA stilling for drift på Balder. Denne saken ble spilt inn til land allerede i 2020.
- Vi ble informert om at en FA-drift ville være viktig for å avlaste både Driftsleder og kontrollromsoperatørene. I tillegg ville dette også bidra til at en lettere kunne følge opp uteaktiviteter, vedlikeholdsplanlegging og koordinering. Dette var vanskelig å gjennomføre når en sitter alene med ansvaret på kontrollrom.
Hjemmel