Barrierestyring
Beskrivelse
De fastsatte strategier og prinsipper som selskapet hadde lagt til grunn for utforming, bruk og vedlikehold av barrierer, ble ikke ivaretatt på en slik måte at barrierenes funksjon ble opprettholdt. Det var manglende kjennskap til ytelseskrav til barriereelementene som er nødvendige for at den enkelte barrieren skal være effektiv. Manglende kjennskap til hvilke barrierer og barriereelementer som var ute av funksjon eller svekket.
Begrunnelse
Det ble under tilsynet avdekket flere mangler til selskapets barrierestyring. Nedenfor lister vi opp våre funn.
a) Det var ikke mulig med dagens løsning å fremlegge en oppdatert status på «safety & environmental- Critical tasks (SECT), i de daglige planleggingsmøtene slik prosedyren «Barrier Management» beskriver. «SECT» er oppgaver som er nødvendig for at en barriere skal være effektiv.
b) Prosedyren «Barrier management» manglet beskrivelse av ansvaret til Technical Manager Norge.
c) Det var inkonsistens i identifiseringen av Ex utstyr i vedlikeholdssystemet, og det var heller ikke klart for relevant personell hvordan selskapet skal synliggjøre svekkelser og feil på Ex utstyr opp mot relevant ytelsesstandard. Ex utstyr er tekniske barriereelement, men manglet knytning opp mot relevant ytelsesstandard (PS40) i system for styring av vedlikehold (CMMS).
d) Nødlys er tekniske barriereelementer med tilhørende ytelsesstandard (PS32), men det manglet knytning til denne i CMMS. Satt kritikalitet representerte heller ikke utstyrets faktiske HMS konsekvens ved mulige funksjonsfeil.
e) Ex vedlikehold for CCTV kameraer som var ettermontert på Shaker var ikke i henhold til vedlikeholdsintervall beskrevet i styrende dokumentasjon.
f) Det var mangler ved oppfølging av tekniske barriereelementer relatert til passiv brannbeskyttelse. Eksempler var:
• vannlekkasje i A60 dør inn til borekabin,
• manglende isolasjon på A-60 brannskille,
• branndører med klasse A-0 var ikke merket som branndører,
• dører med både en funksjon relatert til brann- og vanntettintegritet var låst i åpen posisjon og manglet knytning til ytelsesstandard for passiv brannbeskyttelse (PS 35)
• flere branndører som ble holdt åpne ved dørholdermagneter lukket ikke tilstrekkelig ved signal om branndeteksjon.
g) Ved test av brannvannsystemet som dekker helifueltankene ble det liggende mye vann både i spilltrau og på dekk rundt helifueltankene. Drenering fra spilltrau tok ikke unna brannvannet, da dreneringsrøret var delvis tett. Dreneringen fra spilltrauet ble ledet i dreneringsrør som var avsluttet på dekket utenfor spilltrauet, og dreneringen fra dette dekket var ikke tilstrekkelig. Ved utilstrekkelig drenering kan det oppstå tilfeller der brennbar væske blir liggende i spilltrauet og på dekket utenfor.
h) Det var inkonsistens i beskrivelse av ytelseskrav i dokumentasjonene fremlagt til oss. Dette for tekniske barriereelementer relatert til DIFFS og skumanlegg, deluge, brannpumper og vanntåkeanlegg.
i) Ved test av nødlys i trappeoppgang og hovedtavlerom ble det avdekket feil på nødbelysningen. I trappeoppgang feilet ett nødlys før det var gått 60 min, men her gav resterende lys i området tilstrekkelig lys for evakuering (min 1 lux). I hovedtavlerom feilet også ett nødlys før 60 min, og det var med denne svekkelsen ikke tilstrekkelig belysningsnivå (min 15 lux).
Hjemmel
Avviksbehandling
Beskrivelse
Den ansvarlige hadde ikke registrert og fulgt opp avvik fra krav i helse-, miljø- og sikkerhetslovgivningen og manglet oversikt over statusen for avvik i egen virksomhet.
Begrunnelse
I tilsynet observerte vi at:
- status og innhold i korttidsavvik ikke var korrekt. Eksempel var kortidsavvik relatert til barrierestyring der tidsfrister for implementering av identifiserte tiltak var utløpt, men tiltak var ikke ferdig implementert.
- iverksatte tiltak etter avvik identifisert i tidligere tilsyn (med Noble) var ikke registrert og fulgt opp i henhold til svar på tilsynsrapport. Eksempler var: opplæringskurs for passiv brannbeskyttelse var ikke implementert i treningsmatrise, operasjonelt tiltak om å vurdere manuell aktivering av slukkesystem i «mud treatment room» ved gass deteksjon var ikke inkludert i treningsmatrise, det manglet opplæringskurs for relevant personell for ikke-elektriske tennkilder og portabelt utstyr (ref. avvik 5.1.3).
Hjemmel
Kompetanse
Beskrivelse
Manglende sikring av nødvendig kompetanse relatert til barrierestyring, elektro og sikkerhetssystemer
Begrunnelse
Selskapet kunne ikke fremvise at personellet hadde nødvendig opplæring og kompetanse iht. til Offshore Norge 070 eller tilsvarende relatert til vedlikehold og oppfølging av sikkerhetskritiske instrumenterte systemer (SIS), herunder system for brann og gassdeteksjon, nødavstengning, ventilasjon og brannvannssystemet.
I opplæringsmatrisen manglet det nødvendige krav til opplæring for relevant personell for å sikre nødvendig kompetanse relatert til bruk av ikke elektrisk utstyr i eksplosjonsfarlig område. Det var heller ikke dokumentert hva som er nødvendig kompetanse for operatører av de riggspesifikke elektrosystemene med tilhørende kontrollsystem om bord og hvordan dette blir sikret for eventuelt nytt personell.
Kompetansestyringssystemet skal håndtere trening og øving relatert til personell som har operasjonelle oppgaver i forbindelse med barrierer. I dette systemet fant vi eksempler på øvelser hvor det manglet nødvendig informasjon om hvem som hadde deltatt i slik trening og øving, for eksempel «black out recovery» øvelsen (jf. Avvik 5.1.1).
Hjemmel
Brannskille
Beskrivelse
Manglende ivaretakelse av krav til brannskille mellom bysse og messe.
Begrunnelse
Branngardiner i brannskille mellom bysse og messe hadde lavere brannklasse enn regelverkskrav. Branngardinene hadde klasse A-0, men kravet er brannklasse A-30.
Hjemmel
Elsikkerhet
Beskrivelse
Manglende nødvendige tiltak for å sikre at de som utfører arbeidet, ikke skades, og slik at sannsynligheten for fare- og ulykkessituasjoner reduseres. Manglende utpeking av ansvarshavende for elektriske anlegg.
Begrunnelse
Under tidspunktet for tilsynet hadde selskapet ikke utpekt en ansvarshavende for de elektriske anleggene.
Det manglet rutiner for å sikre utpeking av den som er ansvarlig for sikkerheten (AFA) ved arbeid i lavspenningsanlegget. Dette gjelder både for eget og innleid personell som jobber selvstendig.
I tillegg manglet det oppgaver i CMMS for å verifisere og teste jordfeilvern, manglende dokumentasjon av utført vedlikehold på reservebrytere, manglende merking av høyspenningskabler og manglende utjevningsforbindelse på hovedkjøler A, B og C.
Hjemmel
Analyser
Beskrivelse
Manglende presentasjon av lysbueanalyse for relevant personell. Manglende informasjon om hvilken metode som var benyttet og hvilke betingelser, forutsetninger og avgrensinger som var lagt til grunn for lysbueanalysen
Begrunnelse
Relevant personell om bord var ikke kjent med lysbueanalysen som ABB hadde utført. De var heller ikke kjent med at det var installert lysbuevern om bord eller om disse ble jevnlig testet. Shelf Drilling kunne heller ikke fremlegge nødvendig underlag til lysbueanalysen, og det var dermed ikke mulig å ettergå hvilke betingelser, forutsetninger og avgrensinger som var lagt til grunn for denne.
Hjemmel