Felles stedlig arbeidsmiljøutvalg (FS-AMU)
Beskrivelse
FS-AMU hadde ikke vært gjennomført etter regelverkets krav.
Begrunnelse
- Flere hovedaktivitetsområder på innretningen var ikke representert på arbeidsgiversiden. Flere representanter og vararepresentanter på arbeidsgiversiden jobbet ikke om bord på innretningen, men var ledere i landorganisasjonen. Dette gjaldt både KCAD og forpleiningsselskapet ESS.
- Ut fra mottatte møtereferater for siste to år, kom det fram at FS-AMU ikke systematisk sikret at personlig stedfortreder for et medlem deltok i møter dersom medlemmet var forhindret fra å møte. Det var blant annet flere eksempler på at både medlem og varamedlem hadde møtt samtidig.
- Det var ulik representasjon fra henholdsvis arbeidstaker- og arbeidsgiversiden i møtene. I siste møte den 1.11.2022 hadde for eksempel kun to representanter fra arbeidstakersiden møtt, mens det på arbeidsgiversiden hadde møtt til sammen seks representanter fra ledelsen.
- Det var svak representasjon fra arbeidstakerrepresentantene fra ESS og 3.part i FS-AMU-møtene. Arbeidstakerrepresentant fra ESS deltok i kun fire av de åtte FS-AMU møtene i løpet av 2021 og 2022, og fra Schlumberger i kun to.
- Det framkom i mottatte møtereferater at det møtte uforholdsmessig mange observatører i tillegg til representanter fra bedriftshelsetjenesten, sett i forhold til antall valgte medlemmer. Med unntak av møtet 9.8.2022 møtte gjennomsnittlig fire slike observatører i hvert av møtene. FS-AMU hadde ikke hatt oppe til behandling om det var ønskelig med så mange observatører, med tanke på opprettholdelse av regelverkets krav om lik representasjon fra arbeidstaker- og arbeidsgiversiden, eller om man heller ville gå for en praksis med å invitere ikke-medlemmer inn i møtene alt etter behov for å innhente informasjon i enkeltsaker.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 3-11 om stedfortredere for arbeidsmiljøutvalgets medlemmer
Tilrettelegging for arbeidstakermedvirkning
Beskrivelse
KCAD hadde ikke sikret at arbeidstakerne og deres tillitsvalgte ble gitt tilstrekkelig anledning til å medvirke i saker som hadde betydning for arbeidsmiljøet og sikkerheten på Askeladden.
Begrunnelse
- Det kom fram under tilsynet at ikke alle verneombud hadde tilstrekkelig tid til vernearbeid, blant annet fordi de måtte prioritere arbeidsoppgaver i drift framfor vernearbeid. Vernearbeidet ble ofte utført på overtid.
- I følge KCAD sin prosedyre «Retningslinjer for verneombud», skulle selskapet ha et koordinerende hovedverneombud (KHVO) på heltid. Under tilsynet fikk vi opplyst at KHVO ikke var 100 % fristilt, men at han jobbet 50 % som KHVO og 50 % som boredekksarbeider.
- Under tilsynet fikk vi informasjon om verneombud som hadde utøvet verneombudsrollen i ett til to år uten å ha gjennomgått grunnleggende opplæring i verne- og miljøarbeid (40 t kurs).
- Det var uklart blant personell hvordan deres innspill ble brukt til å prioritere arbeidsmiljøaktiviteter for kommende år.
- Det vises til avvik 5.1.1, kulepunkt fire vedrørende deltakelse i FS-AMU.
- ESS sitt verneombud deltok i verneombudsmøter. Utover det var det ikke tilrettelagt for å utføre vernearbeid i arbeidstiden.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 2-1 om arbeidstakernes medvirkning, § 3-19 om varighet av opplæringen av verneombud og medlemmer av arbeidsmiljøutvalg og § 3-20 om gjennomføringen av opplæringen av verneombud og medlemmer av arbeidsmiljøutvalg
Ergonomiske forhold
Beskrivelse
KCAD hadde ikke utført nødvendige analyser som skulle sikre et forsvarlig arbeidsmiljø og gi beslutningsstøtte ved valg av tekniske, operasjonelle og organisatoriske løsninger. KCAD hadde ikke sikret at arbeidet ble lagt til rette slik at arbeidstakerne ikke ble utsatt for uheldig belastning som følge av manuell håndtering, arbeidsstilling, gjentatte bevegelser, arbeidsintensitet og liknende.
Begrunnelse
Det var gjennomført flere tiltak for å redusere risikoen for muskel- og skjelettplager etter at innretningen kom i drift i 2017. Vi så likevel mangler i det systematiske arbeidet med forebygging av muskel- og skjelettplager:
Kartlegging av ergonomiske risikoforhold og gjennomføring av tiltak:
- Det ble gjennomført en ergonomisk risikovurdering på Askepott i november 2018 som også skulle gjelde for Askeladden. Vi foretok stikkprøver i Synergi for å se hvordan foreslåtte tiltak i rapporten ble fulgt opp på Askeladden. KCAD kunne ikke redegjøre for om eller hvordan foreslåtte tiltak ble fulgt opp i Synergi på Askeladden. Vi ble informert om at cyberangrep for ett år siden var årsak til at disse sakene ikke var å finne i Synergi. Det var ikke planlagt nye risikovurderinger i 2023.
- Det har de siste årene skjedd en positiv utvikling i næringen når det gjelder kvaliteten på ergonomiske risikovurderinger. Risikovurderingen som KCAD gjennomførte i 2019 på Askepott («Ergonomisk risikovurdering Askepott, august 2019») tilfredsstilte ikke dagens nivå, blant annet med tanke på bruk av anerkjente og validerte metoder. Vi så dessuten eksempler på at ikke alle tiltak som var gjennomført på Askepott automatisk ble gjennomført på Askeladden, slik vi tidligere har fått informasjon om. Det var ikke gjort noen vurderinger av hvilken betydning disse forholdene hadde å si med tanke på risiko. Denne risikovurderingen var dermed et svakt grunnlag for vurdering og prioritering av tiltak.
- KCAD hadde ikke vurdert risiko for muskel- og skjelettplager i sammenheng med psykososiale faktorer, til tross for at bedriftshelsetjenesten anbefalte at dette ble gjort i rapporten på Askepott («Ergonomisk risikovurdering Askepott, august 2019»). Dette ble også påpekt i vår rapport datert 18.1.2019 etter tilsyn på Askepott.
- Vi observerte følgende forhold som ikke var risikovurdert:
- Rengjøring av tanker på dekk. Dette var en fysisk krevende oppgave. For nærmere beskrivelse av arbeidsoperasjonen, se punkt syv under avvik 5.1.5.
- I sveiseverkstedet var det vanskelige forhold for materialhåndtering: Dørene var smale og løpekatt var montert så nært inntil veggen at veggfestet utstyr kom i veien. Det var heller ikke hev-/senkbart arbeidsbord i verkstedet.
- Manuell håndtering av gassflasker:
- Det var hyppig manuell håndtering av gassflasker fordi oksygenflasker ikke kunne lagres på brennertralle i samme rom som acetylen.
- Det ble også under befaringen funnet et par tekniske forbedringsmuligheter for håndtering av gassflasker. Flaskene hadde en vekt på opptil 68 kg og var plassert på et unødvendig høyt nivå.
Det var ikke foretatt verifikasjoner av om gjennomførte tiltak hadde hatt ønsket effekt, for eksempel:
- Det forelå etter ferdigstillelse av riggen en rekke støvfeller i boligkvarteret. Noen ble utbedret, andre var vanskelig å gjøre noe med. En gruppe bestående av representanter fra KCAD, Equinor og ESS (ESS ledelse og HVO) hadde jobbet med kartlegging av gjenværende støvfeller, og ESS i samarbeid med sykepleier skulle blant annet vurdere renholdsfrekvens. KCAD’s siste tilbakemelding til oss i saken (e-post sendt 17.7.2018 etter tilsyn på Askeladden, vår sak 2016/1119) var blant annet at «Dersom det skulle vise seg nødvendig, vil KCAD i samarbeid med operatør finne frem til en ordning der et eget team for å vaske ned støv-/fettfellene sendes ut til riggen». Under tilsynet kom det fram at ingen kjente til at det hadde vært et slikt team på innretningen. KCAD hadde ikke foretatt noen evaluering av om det som ble besluttet i 2018 fungerte tilfredsstillende.
Vi observerte også at kartleggingen av støvfeller manglet identifikasjon av støvfeller i lugarene som renholdspersonell møtte hver dag i arbeidet sitt; «stue-lamper» og vinduskarmer med en kant som vanskeliggjorde støvtørking.
- Det kom fram i intervju at det ikke ble foretatt en faglig vurdering av hvorvidt tiltak for grupper av personell hadde hatt ønsket effekt. Eksempler:
- Ergonomisk risiko for subsea ingeniør ble i den ergonomiske risikovurderingen på Askepott i 2019 satt til orange risiko, dvs. at denne gruppen hadde høy risiko for utvikling av arbeidsrelaterte muskel- og skjelettplager når oppgavene ble vurdert samlet. I Synergi kom det fram at to av de anbefalte tiltakene ikke kunne iverksettes på grunn av plassmangel. Dette gjaldt anskaffelse av HIAB-kran og plattform for å bedre tilkomst til bonnet og påkoplingspunkt for hydraulikkslanger på BOP. Det var ikke vurdert om nest beste løsninger var tilstrekkelige til at risikoen ble redusert til et akseptabelt nivå.
- For gruppen mekaniker/hydrauliker var den samlete oppgaverisikoen vurdert til rødt («Ergonomisk risikovurdering Askepott, august 2019»). Det var ikke vurdert hvorvidt gjennomførte tiltak for denne gruppen bidro til å redusere risikoen til et akseptabelt nivå.
- Det var ikke planlagt å gjennomføre ergonomiske kartlegginger og risikovurderinger eller verifikasjoner i 2023. Dette var ikke i tråd med KCAD sin prosedyre «Arbeidsmiljøkartlegging og helserisikovurdering» (KCAD-AMI-03), hvor det framkom at helserisikovurderinger som hovedregel skulle gjennomføres minst hvert 4. år, og skulle oppdateres ved endringer, modifikasjoner og/eller ny kunnskap og erfaring.
Hjemmel
Styring av psykososialt arbeidsmiljø
Beskrivelse
KCAD hadde ikke sikret et godt psykososialt og organisatorisk arbeidsmiljø på Askeladden ved å ta hensyn til forhold som kunne påvirke arbeidstakernes helse, trygghet og velferd.
Begrunnelse
- KCAD gjennomførte en medarbeidertilfredshetsmonitorering (MTM undersøkelse) i 2019. MTM undersøkelsen viste at ansatte på Askeladden var eksponert for psykososiale faktorer som for eksempel manglende innflytelse over arbeid, høye krav og manglende samarbeid. Resultatene fra undersøkelsen varierte mellom avdelingene. Imidlertid kunne KCAD ikke vise til hvordan selskapet hadde jobbet videre med MTM-resultatene på Askeladden og i avdelingene.
- Psykososial risiko for Askeladden og for avdelingene var ikke vurdert. For eksempel var ikke faktorer nærmere vurdert med hensyn til eksponeringens varighet og hyppighet. Manglende risikovurdering hadde også blitt påpekt i vår rapport etter tilsyn med Askepott sin styring av beredskap og arbeidsmiljø datert 18.1.2019.
- KCAD sin prosedyre «Arbeidsmiljøkartlegging og helserisikovurdering» (KCAD-AMI-03) beskrev ikke hvordan psykososiale faktorer skulle risikovurderes og følges opp.
- Under tilsynet fikk vi informasjon om at ledere på Askeladden ikke førte timer utover 12 timer dersom de jobbet mer enn 12 timer.
- Avdelingsledere på innretningen hadde ikke fått tilstrekkelig opplæring innen psykososiale faktorer til å ivareta sitt ansvar. Det vises til avvik 5.1.7.
- KCAD hadde en prosedyre for varsling av kritikkverdige forhold i virksomheten (KCAD-VAR-02). Prosedyren var ikke kjent av personellet på Askeladden.
Hjemmel
Helserisiko knyttet til kjemisk arbeidsmiljø
Beskrivelse
KCAD hadde ikke sikret at helseskadelig kjemisk eksponering ved arbeidsoperasjoner og prosesser som avgir kjemiske komponenter ble unngått. KCAD hadde ikke utført nødvendige analyser som skulle sikre et forsvarlig arbeidsmiljø og gi beslutningsstøtte ved valg av tekniske, operasjonelle og organisatoriske løsninger.
Begrunnelse
- Dieseleksos er knyttet til økt risiko for enkelte krefttyper, spesielt gjelder dette elementært karbon i dieseleksos. Dieseleksos hadde ikke blitt kartlagt om bord på Askeladden i drift. Selskapet hadde heller ikke prosedyre for hvordan man skulle håndtere eksponering for dieseleksos.
- I prosedyre for benzeneksponering (KCAD-HEL-03) stod det i kap. 5.1.3 at det anbefales å gjøre benzenmålinger før og under arbeidsoperasjoner for at selskapet skulle få et bedre dokumentasjonsgrunnlag for benzeneksponering. I tillegg skulle målingene registreres. Vi fikk opplyst at målingene ikke ble registrert. Det var heller ikke utført yrkeshygieniske målinger av benzen for de arbeidsoperasjonene der det kunne være fare for benzeneksponering, slik det refereres til i samme prosedyre.
- Rapport etter kartlegging og måling av oljetåke og oljedamp i mudcube rommet («Yrkeshygieniske målinger av oljetåke og oljedamp Askeladden, august 2018») representerte ikke dagens eksponeringsbilde. Konklusjonene fra denne kartleggingen viste høye verdier av luftforurensinger i mudcube rommet. KCAD hadde i ettertid av denne kartleggingen blant annet utført modifikasjoner av ventilasjonsanlegget, innført rutine på at lukene skulle være lukket og det var montert glass på mudcube for å unngå å åpne opp systemet. KCAD kunne ikke vise til gjennomførte verifikasjoner av disse tiltakene.
- Selskapet fikk avvik etter tilsyn med styring av arbeidsmiljø og beredskap på Askepott, datert 18.1.2019, avvik 5.1.2, knyttet til kakshåndteringsanlegget. Dette var plassert i et område på innretningen ved atmosfæriske ventpunkter fra mudpit’er. KCAD hadde gjennomført modifikasjoner på vent'ene fra mudpit’ene om bord. Designet medførte at avkastet fra mudpit’ene blåste direkte ned på dekk, hvor kakskontainere var plassert og hvor personell oppholdte seg. Vi fikk opplyst at det var en plan på Askepott for å forbedre utkastet fra mudpit’er med blant annet dråpefanger, samt endre retning på ventilasjonshetten. Dette skulle først installeres på Askepott for så å bli installert på Askeladden. KCAD kunne ikke vise til at det var etablert kompenserende tiltak for å unngå at personell ble utsatt for helseskadelig kjemisk eksponering inntil forbedringene ble installert på Askeladden.
- Selskapet hadde ikke kartlagt og risikovurdert kakshåndteringsoperasjonen.
- KCAD brukte EcoOnline som system for kjemikaliehåndtering. Vi fikk opplyst at KCAD ikke ble informert fra leverandøren om endringer i risiko knyttet til bruk av kjemikalier. Dette medførte at heller ikke de ansatte som brukte kjemikaliene, fikk denne informasjonen.
- Under befaring observerte vi en arbeidsoperasjon knyttet til rengjøring av mud drain holding tank. Dekkspersonell arbeidet i bunnen av tanken for å rengjøre denne, og kunne stå opp til knærne i bunnfallet og spa dette bort til en slange som sugde det ut. Enkelte ganger var det også nødvendig å spa bunnfallet opp i sekker som ble heist opp. Denne arbeidsoperasjonen kunne ta flere dager å rengjøre og ble utført 1-2 ganger i året. Det var til sammen seks tanker om bord som måtte rengjøres på tilsvarende måte. KCAD hadde ikke kartlagt og risikovurdert arbeidsoperasjonene med tanke på kjemikalieeksponering.
- Veiledende målinger av for eksempel støy og flyktige organiske forbindelser (VOC) ble ikke registrert. Slike målinger kan i enkelte tilfeller indikere behov for ytterligere kartlegginger. Prosedyre «Arbeidsmiljøkartlegging og helserisikovurdering» (KCAD-AMI-03) beskrev ikke hvem som har ansvar for å igangsette ytterligere kartlegginger og hvordan dette skulle gjøres, dersom veiledende målinger viste behov for det.
- KCAD hadde ikke etablert et system for rengjøring av masker. I intervjuer kom det fram at det var usikkerhet blant personell om når filtrene på maskene skulle byttes ut. Det var opp til den enkelte ansatte å passe på dette.
- Det var ikke montert luftgardin ved frityrkoker i byssa, og det var ikke tilstrekkelig avtrekk for å hindre eksponering for steikeos. Det kom fram under tilsynet at saken var lukket i Synergi med status utført.
- Det var ikke planlagt å gjennomføre kartlegginger og risikovurderinger eller verifikasjoner i 2023.
Hjemmel
Helserisiko knyttet til støy
Beskrivelse
KCAD hadde ikke sikret at arbeidstakere på Askeladden ikke ble utsatt for hørselskadelig støy.
Begrunnelse
- Det var høyt støynivå i enkelte områder på Askeladden, for eksempel fra maskinrommet, hydraulikk pumperom, råvannspumpene, samt helikopterdekk. Kartlegging av støyeksponering for risikoutsatte grupper utført i 2019 («Støyeksponeringsmålinger for støyutsatte grupper, Askeladden 2019»), viste at det var flere grupper som ble utsatt for støyeksponering som er lik eller over grenseverdien på 83 dB(A). Under befaringen observerte vi få tekniske tiltak for å redusere støynivået på Askeladden. Vi fikk opplyst under oppstartsmøtet at det var planer om å utbedre støynivået i de mest støyende områdene. Det synes for oss som om det var hørselvern som hadde hatt hovedfokuset som tiltak mot støy, og at det hadde vært lite fokus på tekniske tiltak.
- KCAD kunne ikke dokumentere at det hadde vært gjennomført kartlegging av områdestøy på Askeladden i driftsfasen.
- Støy og vibrasjon fra håndholdt verktøy hadde ikke blitt kartlagt på Askeladden.
- Enkelte områder hadde oppholdstidsbegrensninger knyttet til støy. Personell hadde lite kunnskap om hvordan eksponeringstider skulle beregnes ved arbeid i flere områder med risiko for eksponering for hørselsskadelig støy, inkludert støy fra håndholdt verktøy.
- Under befaring observerte vi kun ett støykart på innretningen. Dette var av eldre dato.
- Støykalkulatoren og bruk av denne var ikke kjent ombord.
- Det kom fram under tilsynet at det var varierende praksis for vedlikehold av hørselsvern om bord på Askeladden.
- Det var ikke planlagt å gjennomføre kartlegginger og risikovurderinger eller verifikasjoner i 2023.
Hjemmel
Opplæring knyttet til helserisiko
Beskrivelse
De enkelte arbeidstakerne og ledere hadde ikke fått nødvendig opplæring i arbeidsmiljøfaktorer knyttet til helserisiko forbundet med sitt arbeid.
Begrunnelse
Arbeidstakere og ledere hadde ikke fått nødvendig opplæring i arbeidsmiljøfaktorer knyttet til helserisiko forbundet med sitt arbeid.
- Under tilsynet kom det fram at personell ikke hadde fått opplæring i psykososiale faktorer og hvordan disse kan føre til helseplager, sykdom og frafall.
- I stillingsbeskrivelsene til avdelingsledere var det ikke satt krav til arbeidsmiljøopplæring. På oppstartsmøtet fikk vi informasjon om at HMS-ansvaret ligger i linjen. Under tilsynet kom det fram at ledere ikke hadde fått tilstrekkelig opplæring i arbeidsmiljøarbeid av særlig betydning for sine ansvarsområder for å sikre at arbeidet ble utført på en helse- og sikkerhetsmessig forsvarlig måte.
- Mottatt oversikt over utført grunnleggende opplæring i verne- og miljøarbeid (40 t kurs) viste at ansatte hadde gjennomført denne opplæringen mellom 1995 og 2022. KCAD hadde ikke krav til oppfriskningskurs i verne og miljøarbeid (40 t kurs). Under tilsynet kom det fram at verneombud og AMU medlemmer ikke hadde fått ytterligere nødvendig opplæring i arbeidsmiljø.
- KCAD hadde ikke sørget for at arbeidstakerne hadde fått nødvendig opplæring om støy, kjemiske og ergonomiske risikofaktorer knyttet til sitt arbeid som kunne medføre helseplager, og hvordan helseplager kunne unngås.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 3-18 om opplæring av verneombud og medlemmer av arbeidsmiljøutvalg og § 3-19 om varighet av opplæringen av verneombud og medlemmer av arbeidsmiljøutvalg