Oppfølging av endringer i støttefunksjoner
Beskrivelse
Transocean hadde ikke en tilstrekkelig oppfølging av at eget styringssystem er etablert og fungerer etter hensikten.
Begrunnelse
Transocean kunne ikke legge fram en systematisk prosess for oppfølging av at enderinger i støttefunksjoner og introduksjon av AIM hadde fungert etter hensikten.
Transocean kunne ikke framlegge de risikoforhold som var identifisert i forbindelse med endringer og hvordan disse var fulgt opp gjennom egen oppfølging.
Transocean kunne ikke i tilstrekkelig grad framlegge egen oppfølging av:
- Behov for opplæring i nye styringsverktøy
- Effektivitet i støttefunksjoner etter omorganisering
- Kapasitet til å støtte operasjoner i Norge fra utlandet
- Kapasitet i landorganisasjonen i Norge til å være et effektivt bindeledd mellom innretningene som operere i Norge og støttefunksjoner utenlands
Transocean beskrev at personell i organisasjonen utenlands som arbeidet innenfor elektrodisiplinen hadde begrenset knytning opp mot ansvarshavende for de elektriske anleggene (AEA) rollen. Jamfør avvik 5.1.2.
Ansvar og myndighet for endringer i organisasjon og styringssystem for vedlikehold lå ikke hos Transocean Services AS, men hos Transocean internasjonalt. Vi fikk i intervjuer beskrevet at beslutningen om å ikke overføre informasjon for alt utstyr på innretningene til det nye vedlikeholdsstyringssystem ble tatt av selskapet internasjonalt og ikke av SUT-innehaver. Jamfør avvik 5.1.3.
Hjemmel
Mangelfull sikring av regelverkskompetanse og ansvarsforhold
Beskrivelse
Transocean hadde ikke sikret at regelverkskompetanse var ivaretatt etter endringer i organisering, støttefunksjoner og styringssystem. Ansvar og myndighet innenfor elektrodisiplinen var ikke entydig definert og samordnet.
Begrunnelse
Transocean har i tilsynet, intervjuer og dokumentgjennomgang, ikke kunnet vise en systematisk prosess som sikret at norsk regelverkskompetanse ble ivaretatt ved endringer i organisering, støttefunksjoner og styringssystem. Endringer i styresystemer som var initiert fra selskapet internasjonalt ble ikke kvalitetssikret mot krav før endringer ble gjort gjeldene for operasjoner i Norge. Transocean hadde ikke formalisert en utsjekk for å sikre etterlevelse av regelverket. Personell med fagdisiplinoppgaver knyttet til selskapets innretninger med SUT, hadde ikke kurs, selvstudium eller tilsvarende som opplæringskrav (formalia krav) for å sikre kompetanse i HMS-forskriftene innenfor relevante fag. Enkelte av oppgavene ble utført basert på selskapets strategier og filosofier gjeldende på verdensbasis. Det var dermed ikke sikret at relevant regulering på norsk sokkel ble ivaretatt for all oppfølging.
Personell i organisasjonen utenlands som arbeidet innenfor elektrodisiplinen hadde begrenset knytning opp mot ansvarshavende for de elektriske anleggene (AEA) rollen. Rollen hadde som følge av dette mangelfull mulighet for instruksjon og kontroll. Det var ikke foretatt delegering av myndighet fra AEA rollen for å sikre entydige rolle- og myndighetsforhold. AEA hadde ikke sikret verifikasjon eller annen oppfølging av ressursene for å sikre at relevant kompetanse ivaretas og at regelverket etterfølges. Det var heller ikke sikret involvering av AEA ved utførelse av alle relevante endringer knyttet til elektriske anlegg, systemer og utstyr, herunder vedlikeholdsprogram, endringer som følge av sikkerhetsmeldinger og tilsvarende.
Innenfor fagdisiplinen elektriske anlegg fikk vi fra Transocean informasjon om følgende forhold som var relatert til manglende norsk regelverkskompetanse innenfor disiplinen:
- Ressurser i organisasjonen utenlands hadde foretatt prosjektering av elektriske anlegg uten kompetanse i norsk regelverk. Prosjekteringen var heller ikke forestått av elektropersonell med kjennskap og kompetanse i norsk regelverk. Som en følge av dette hadde et spesifikt elektrisk anlegg på norsk sokkel blitt utvidet uten at det var blitt sikret at endringen imøtekom regelverket. Ansvarshavende for de elektriske anleggene hadde ikke blitt involvert i prosjekteringen eller utførelsen av installasjonen.
- Ved utførelse av prosjektering av ressurser i organisasjonen utenlands var det ikke blitt sikret at dokumentasjon som forhåndsmelding, ferdigmelding eller samsvarserklæring på prosjekteringen var blitt utarbeidet.
- Ved utførelse av elektriske anlegg prosjektert av ressurser i organisasjonen utenlands hadde det vært mangelfull oppfølging for å sikre etterlevelse av regelverket. Rutiner for overlevering av elektriske anlegg til ansvarshavende for de elektriske anleggene var også mangelfulle.
Hjemmel
Mangelfull oversikt over utstyr i AIM
Beskrivelse
Utstyr på innretningene var ikke registret i systemet for vedlikeholdsstyring slik at det sikres at utstyr er i stand til å utføres sine krevde funksjoner i alle faser av levetiden.
Begrunnelse
Utstyr på innretningene var ikke registret i systemet for vedlikeholdsstyring slik at det kunne legges til rette for en sikker drift og et forsvarlig vedlikehold.
Transocean hadde etter overgangen til AIM valgt å ikke holde register over utstyr som var definert til ikke å ha program for forebyggende vedlikehold.
I intervjuer fremkom det at utstyr som ikke lenger var registrert i vedlikeholdsstyringssystemet ikke vil bli fulgt opp av selskapet. Informasjon om korrigerende vedlikehold på utstyr om bord som ikke var registrert i AIM vil ikke kunne bli gjenfunnet i vedlikeholdsstyringssystemet.
Selskapet har ikke lenger full oversikt over og kontroll med alt utstyr om bord slik at det er samsvar mellom utstyr om bord, utstyr angitt på tegninger og utstyr registret i vedlikeholdsstyringssystemet.
Hjemmel
Mangelfull kontroll med sviktmekanismen ekstern lekkasje
Beskrivelse
Selskapet hadde ikke en forebyggende planlagt aktivitet for systematisk vurdering av innvendig og utvendig degradering av utstyr med tanke på fare for sviktmekanismen ekstern lekkasje.
Begrunnelse
Transocean kunne ikke gjennom, intervjuer og dokumentgjennomgang vise til en systematisk prosess for å vurdere risiko for ekstern lekkasje fra utstyr på innretningene. Vurdering av sannsynligheter for innvendig og utvendig degradering var ikke dokumentert. Transocean hadde ikke en systematikk for å vurdere endringer i forutsetninger for degradering og hadde ingen definert prosess for å følge opp parametere eller belastninger som kan ha betydning for material degradering og fare for ekstern lekkasje.
Hjemmel