Oppfølging av endringer i støttefunksjoner
Beskrivelse
Rowan hadde ikke en tilstrekkelig oppfølging av at eget styringssystem er etablert og fungerer etter hensikten etter endringer i støttefunksjoner og bytte av styringsverktøy for vedlikehold.
Begrunnelse
Rowan kunne ikke legge fram en systematisk prosess for oppfølging av at enderinger i støttefunksjoner og introduksjon av VAMS hadde fungert etter hensikten.
Rowan kunne ikke framlegge de risikoforhold som var identifisert i forbindelse med endringer og hvordan disse var fulgt opp gjennom egen oppfølging.
Rowan kunne blant annet ikke i tilstrekkelig grad beskrive risiko knyttet til:
- Behov for opplæring i nye styringsverktøy
- Effektivitet i støttefunksjoner etter omorganisering
- Kapasitet til å støtte operasjoner i Norge fra utlandet
- Kapasitet i landorganisasjonen i Norge til å være et effektivt bindeledd mellom innretningene som operere i Norge og støttefunksjoner utenlands
I intervjuer fikk vi beskrevet at beslutningen om å innføre et nytt vedlikeholdsstyringssystem VAMS og et nytt system for arbeidstillatelse ble tatt av Valaris globalt. Jamfør avvik 5.1.3.
Rowan beskrev at personell i organisasjonen utenlands som arbeidet innenfor elektrodisiplinen hadde begrenset knytning opp mot ansvarshavende for de elektriske anleggene rollen. Jamfør avvik 5.1.2.
Rowan har i tilsynet beskrevet at ansvar og myndighet for endringer i styringssystemet for vedlikehold lå hos den internasjonale delen av Rowan og ikke hos Rowan Norway (SUT-innehaver) som i dette tilfellet er den norske delen av Rowan.
Hjemmel
Mangelfull sikring av regelverkskompetanse og ansvarsforhold
Beskrivelse
Rowan hadde ikke sikret at regelverkskompetanse er ivaretatt etter endringer i organisering, støttefunksjoner og styringssystem. Ansvar og myndighet innenfor elektrodisiplinen var ikke entydig definert og samordnet.
Begrunnelse
Rowan kunne ikke gjennom intervjuer og dokumentgjennomgang, vise til en systematisk prosess for å sikre at norsk regelverkskompetanse ble ivaretatt ved endringer. Endringer i styresystemer som var initiert og styrt fra Rowan internasjonalt ble ikke i tilstrekkelig grad kvalitetssikret mot krav, før endringer gjøres gjeldene for operasjoner i Norge. Rowan hadde ikke formalisert en utsjekk for å sikre etterlevelse av regelverket. Personell med fagdisiplinoppgaver knyttet til Rowans innretninger med SUT, hadde ikke kurs, selvstudium eller tilsvarende som opplæringskrav (formalia krav) for å sikre kompetanse i HMS-forskriftene innenfor relevante fag. Enkelte av oppgavene ble utført basert på Rowans strategier og filosofier gjeldende på verdensbasis. Det var ikke sikret at relevant regulering på norsk sokkel ble ivaretatt for all oppfølging.
Personell i organisasjonen utenlands som arbeidet innenfor elektrodisiplinen hadde begrenset knytning opp mot ansvarshavende for de elektriske anleggene (AEA) rollen. Rollen hadde som følge av dette mangelfull mulighet for instruksjon og kontroll. Det var ikke foretatt delegering av myndighet fra AEA rollen for å sikre entydige rolle- og myndighetsforhold. AEA hadde ikke sikret verifikasjon eller annen oppfølging av ressursene for å sikre at relevant kompetanse ivaretas og at regelverket etterfølges. Det var heller ikke sikret involvering av AEA ved utførelse av alle relevante endringer knyttet til elektriske anlegg, systemer og utstyr, herunder vedlikeholdsprogram, endringer som følge av sikkerhetsmeldinger og tilsvarende.
Hjemmel
Mangelfullt system for arbeidstillatelse
Beskrivelse
Rowan hadde ikke et fullt ut operativt AT-system
Begrunnelse
Rowan hadde etter overgangen til VOS introdusert et nytt globalt Valaris AT system som ikke fungerte etter hensikten.
I intervjuer fremkom det at AT-system skulle videreutvikles som en del av VOS fase II, men det var uklart om utfordringene lot seg løse, og Rowan kunne måtte vurdere å introdusere enda et nytt system for å håndtere arbeidstillatelser.
Dagens AT-system kunne ikke inkludere kontroll med arbeid som skulle utføres av 3. part.
Hjemmel
Mangelfull kontroll med sviktmodi ekstern lekkasje
Beskrivelse
Rowan hadde ikke en forebyggende planlagt aktivitet for systematisk vurdering av innvendig og utvendig degradering av utstyr med tanke på fare for sviktmekanismen ekstern lekkasje.
Begrunnelse
Rowan kunne ikke gjennom intervjuer og dokumentgjennomgang, vise en systematisk prosess for å vurdere risiko for ekstern lekkasje fra utstyr på innretningene. Vurdering av sannsynligheter for innvendig og utvendig degradering var ikke dokumentert. Rowan hadde ikke en systematikk for å vurdere endringer i forutsetninger for degradering og hadde ingen definert prosess for å følge opp parametere eller belastninger som kan ha betydning for material degradering og fare for ekstern lekkasje.
Hjemmel