Styring og oppfølging av barrierer
Beskrivelse
Mangler ved operatørens fastsatte strategier og prinsipper for styring og oppfølging av ytelsen til barrierefunksjoner og -elementer.
Begrunnelse
Vårt inntrykk er at Vår Energi over tid har jobbet med forbedringstiltak på dette området. Det er etablert flere formålstjenlige databaserte verktøy eksempelvis Barrierepanelet og MARI (Major Accident Risk Indicator), der formålet er å gi en enkeltvis og samlet oversikt over henholdsvis ytelsen til barrierefunksjonene og det overordnede risikobildet om bord.
Følgende forhold er eksempler som underbygger avviket:
- Vi avdekket svakheter, feil og mangler ved passiv brannbeskyttelse (PBB) i prosessanlegget. Dette var svakheter, feil og mangler som ikke var synlig i Barrierepanelet og heller ikke kjent for driftspersonellet om bord. Jamfør også avvik 5.1.3.
- Det fremkom også at det ikke har vært utført formaliserte oppfølgingsaktiviteter eller verifikasjoner innenfor teknisk sikkerhet om bord på innretningen som kunne bidratt til å avdekke svakheter, feil og mangler ved eksempelvis PBB nevnt ovenfor.
- Driftspersonell i landorganisasjonen gjennomfører kvartalsvis gjennomgang av ytelsesstandardene der informasjonen hentes fra flere databaserte oppfølgingssystemer og som danner grunnlaget for karaktersetting av godheten til de enkelte ytelsesstandardene. Vi ble informert om at driftspersonellet om bord på innretningen ikke involveres i dette arbeidet, men får resultatene av gjennomgangen til informasjon og bruk når det er ferdigstilt. Vi ser en svakhet i dette systemet, spesielt for passive barrierer, der informasjon knyttet til teknisk tilstand og ytelse er mangelfull i de ulike systemene som brukes for innhenting av informasjon. I gjennomgangen av ytelsesstandardene for siste kvartal fikk PBB karakteren A, som angir at barrierefunksjonen har ingen/ubetydelige avvik. Basert på våre observasjoner i tilsynet, samsvarer ikke karakteren A med status på PBB offshore, jamfør avvik 5.1.3.
- Mangelfull kjennskap til og oppfølging av valgt løsning for overtrykkssikring, jamfør avvik 5.1.4.
- Vi har sett at ytelsesstandardene er mangelfulle, spesielt når det gjelder innretningsspesifikk informasjon og ytelseskrav. Vi fikk imidlertid opplyst at det var startet et arbeid med å oppdatere ytelsesstandardene.
Hjemmel
Avviksbehandling
Beskrivelse
Manglede oppfølging av avvik fra interne krav knyttet til passiv brannbeskyttelse som er av betydning for å oppfylle krav i helse-, miljø- og sikkerhetslovgivningen og iverksetting av nødvendige kompenserende tiltak for å opprettholde et forsvarlig helse-, miljø og sikkerhetsnivå.
Begrunnelse
I ytelsesstandard for passiv brannbeskyttelse står det at kompenserende tiltak skal iverksettes ved fjerning eller ved svekkelser av passiv brannbeskyttelse.
Under tilsynet observerte vi flere tilfeller med manglende PBB og svekket PBB. Vi etterspurte om kompenserende tiltak var etablert knyttet til fjerning av PBB. Etablering av kompenserende tiltak og omfang av PBB som kunne tas av i ett område, var ikke kjent offshore. Eksempler er:
- Det var tatt av mye PBB for å forberede arbeidet som skal utføres under stansen i mai. Under tilsynet mottok vi en Synergi nr. 30953 “Temporary removal of passive fire protection 27HJ002B” knyttet til dette. Synergien inkluderte kompenserende tiltak ved fjerning av PBB. Vi observerte manglende kjennskap til kompenserende tiltak (beskrevet i Synergi 30953) om bord på Goliat. Vi kan ikke se at tiltak vurderes ved planlegging og utførelse av arbeid offshore.
- Synergi 30702 «Mangel på kontroll og oversikt på heat trace og isolering» hadde en aksjon som beskrev gode og relevante kompenserende tiltak ved fjerning av PBB. Aksjonen var utført. Under tilsynet kom det frem at kompenserende tiltak i aksjon ikke var kjent og ble praktisert
I 2018 ble det utført en intern verifikasjon innenfor teknisk sikkerhet. Det ble registrert funn relatert til svekkelser på passiv brannbeskyttelse og kompenserende tiltak. Aksjoner fra verifikasjonen i 2018 var ikke utført på en tilfredsstillende måte (ref. Synergi nr. 16536), da vi under tilsynet observerte samme mangler/funn.
Hjemmel
Passiv brannbeskyttelse
Beskrivelse
Passiv brannbeskyttelse var ikke utformet slik at den gir aktuelle konstruksjoner og utstyr tilstrekkelig brannmotstand med hensyn til integritet og isolasjonsevne. I tillegg var det mangelfulle gjennomføringer i brannskille.
Begrunnelse
I tilsyn gjennomført i 2020 etterspurte vi om passiv brannbeskyttelse installert på Goliat kunne motstå de definerte ulykkeslastene for brann som isolasjonen kunne bli eksponert for. Vår Energi bekreftet at passiv brannbeskyttelse, både permanent og midlertidig, som er installert på Goliat er branntestet iht. de design ulykkeslastene for brann som beskyttelsen kan bli eksponert for.
For at passiv brannbeskyttelse skal tåle design ulykkeslastene for brann må beskyttelsen være riktig installert, dekke hele utstyret og være intakt. I oppstartmøtet i dette tilsynet (2021) ble vi informert om at den midlertidige brannisolasjonen var skiftet ut med permanent PBB. Ved befaring i anlegget observerte vi flere eksempler på fortsatt bruk av midlertidig isolasjon. Ett eksempel er stigerørsventil til flowline der midlertidig brannbeskyttelse var mangelfull og hadde åpninger inn til utstyret som skulle beskyttes. I tillegg var isolasjonen ved flere tilfeller festet med teip. Vi er informert om at stigerørsventil har hatt denne isolasjonsløsningen siden oppstart.
Vi observerte også:
- Manglende PBB på termineringspunkt for stigerør, flenser, bolter og rør opptil ESV ventil. Vi har mottatt flere dokumenter som angir at dette skal være beskyttet med PBB. Dette gjaldt alle stigerørene.
- Flere aktuatorer til trykkavlastningsventiler manglet PBB. Rapporten «Passiv fire protection study» beskriver at aktuatorene skal være beskyttet med PBB. Vi er informert om at en av aktuatorene hadde fått permanent PBB i 2019, men denne var nå fjernet.
- Rørstusser med blindflens under separator (bunn) manglet PBB.
- Flere eksempler på at PBB var fjernet, slik at ukentlig oppfølging av diffuse lekkasjer kunne utføres enklere. Eksempel er stigerørsventil og 27ESV0810.
- Bruk av tubing i kabelgjennomføringer/MCT'er i brannskiller med temperaturkrav, f. eks A-60. Tubing uten isolasjon kan føre til varmeledning og dermed overholdes ikke temperaturkravet til brannskillet.
- Flere rørgjennomføringer i dekk var i dårlig tilstand, der ytterste duk/lag var svekket.
- Gjennomføring i tak i stigerørsområdet, var kun tettet igjen med isolasjonsfiber/materiale. Gjennomføringen var av stor dimensjon, da det ikke gikk rør gjennom. Tetningen som var brukt, var ikke en sertifisert løsning for tetning i brannskille.
Hjemmel
Mangelfull oppfølging av valgt løsning for overtrykksikring
Beskrivelse
Det er mangler ved vedlikeholdsprogrammets aktiviteter for overvåking av definerte ytelseskrav, og mangelfull oppdatering av teknisk driftsdokumentasjon for valgt løsning for overtrykksbeskyttelse av innløpsseparator for feilåpning av ventiler i en oppstartssituasjon.
Begrunnelse
Prosessanlegget har konvensjonell overtrykkssikring med primær- og sekundærbarriere for innløpsseparatorene ved normal drift.
Det er etablert en ikke-konvensjonell løsning for å hindre overtrykk av separatorene for scenarie med feilåpning av ventiler i en oppstartssituasjon. Løsningen er basert på en kombinasjon av: nedstengning på havbunnen for å begrense maksimum operasjonstrykk i rørledning, gangtid på ventiler, forriglinger, maksimum størrelse på choke ventil og prosedyrer. I designdokument fra prosjektfasen er det beskrevet forutsetninger for valgt løsning for å møte definert akseptkriterie.
Oppfølgingen av systemet i drift ivaretar ikke oppfølging av alle ytelseskrav definert i designfasen, eksempelvis:
- Minimum åpningstid på flowline XV’er er ikke beskrevet som en del av funksjonstesten
- Testefrekvens for lukketid på flowline XV’er (12mnd). Siste 2 år ser vi i planen at det har gått ca. 15 måneder mellom hver test. (ref. avvik 5.1.5 e)
Den valgte løsningen er ikke beskrevet i mottatt dokumentasjon som beskriver prosessikring på Goliat, eksempelvis:
- Løsning er ikke beskrevet i ISO 10418 analysen eller fakkelrapport. Og det er ingen referanse i disse dokumentene til design dokumentet som beskriver krav.
- I mottatt utdrag fra manual for system 16 er det et i kapittel som omtaler oppstart fra maksimum innestengingstrykk, der det er beskrevet nødvendig aktivitet for å redusere trykket før oppstart. Det valgte trykket samsvarer imidlertid ikke med trykk oppgitt i dokument med designforutsetninger. Og det er ikke beskrevet årsaken til at trykket må reduseres.
P&ID’er inneholder mer oppdatert informasjon om valgt løsning.
Hjemmel
Vedlikeholdsprogram
Beskrivelse
Mangelfullt vedlikeholdsprogram for å forbygge systematisk sviktmodi som kan utgjøre en helse-, miljø- eller sikkerhetsrisiko
Begrunnelse
Basert på presentasjoner, intervjuer, verifikasjoner i systemer og runde i felt observerte vi følgende;
- Flere notifikasjoner og arbeidsordrer var registret mot systemer og administrative tag. Taggene var uten klassifisering, og arbeidsordrene var ikke registrert mot det faktiske utstyr som skulle vedlikeholdes. Dette medfører blant annet at arbeidsordren ikke viser hvilket utstyr som faktisk trenger vedlikehold og gir feil prioritet av arbeidsorden.
- Selskapet beskriver at PBB ikke har konseptvedlikehold, men følger utstyrets forebyggende vedlikehold. Det var ikke satt krav og det var heller ikke dedikerte operasjoner for inspeksjon av PBB på de arbeidsordrene vi har sett på. Videre fikk vi se en arbeidsordre med områdevedlikehold med inspeksjon av PBB, men basert på våre funn i anlegget ser vi at det er mangelfull inspeksjon med referanse til våre funn i anlegget under avvik 5.1.3. I vår verifisering i styringssystemet fant vi ikke åpne korrigerende notifikasjoner knyttet til resultater etter visuell inspeksjon.
- Innstillinger i vedlikeholdsstyringssystemet medførte at en ved forsinket ferdigstilling av arbeidsordre, vil neste arbeidsordre forflytte startdatoer for de andre intervallene i planen, noe som gir lengre intervaller enn satt vedlikeholdsintervall. Vi viser til planen for test av XV ventiler i system 16 (ref. avvik 5.1.4). Vår forståelse er at denne type utvidelse ikke vil vises som backlog knyttet til test av sikkerhetskritisk utstyr.
- Mange åpne notifikasjoner hadde registreringsdato fra 2016 og frem til 2021, der mange notifikasjoner fremstår som ubehandlet. Styrende dokumentasjon beskriver at notifikasjoner skal vurderes og behandles, blant annet i notifikasjonsmøter. Det var flere eldre notifikasjoner i systemet som hadde lite informasjon om problemet / feilen eller hvordan feilen skulle fikses. Andre notifikasjoner hadde lang historikk (over år), men det var ikke etablert arbeidsordre. Flere av notifikasjonene manglet statuser om de var under undersøkelse eller skulle avvises. I notifikasjonsmøtet ble vi forklart at en brukte statuser for utforsking av innmeldte notifikasjoner, frem til gjennomføring av korrigerende vedlikehold.
Hjemmel
Prosedyre
Beskrivelse
Ved oppstart etter utført teknisk modifikasjon på brannvannsystemet på helikopterdekk, forelå ikke prosedyre for test av brannvannsystemet i oppdatert versjon.
Begrunnelse
I tilsynet i 2020 mottok vi prosedyre for test av brannvannsystemet på helikopterdekk (utgitt i 2016). Denne prosedyren inkluderer ikke buffertanken som ble installert i 2017. Vi mottok i tilsynet i år utkast av ny utarbeidet prosedyre der buffertank var inkludert. Prosessen med å oppdatere prosedyren, slik at den inkluderer nytt utstyr, har tatt lang tid. Funksjonstest av systemet i perioden etter installasjon av buffertank, er utført uten oppdatert prosedyre. Prosedyren viste også til dokumentreferanser i dokumentsystemet (DM). DM var ikke tilgjengelig for alle.
Hjemmel