Stoffkartotek og oppbevaring av kjemikalier
Beskrivelse
Mangelfull håndtering og oppbevaring av kjemikalier
Begrunnelse
Dolphin hadde identifisert mangler ved stoffkartoteket sitt, og det pågikk arbeid med å håndtere dette. I intervju framkom det at det var linjeledere om bord sitt ansvar å håndtere kjemikalier som tilhørte deres ansvarsområder, men at de opplevde at det var vanskelig å prioritere dette arbeidet. Det forelå ikke en tidfestet plan for ferdigstilling av arbeidet.
Under befaringen om bord observerte vi at en rekke sikkerhetsdatablad var utdatert og av eldre dato, noen helt tilbake til 2006. En del sikkerhetsdatablad var også kun tilgjengelig på engelsk.
Vi observerte også mangler ved lagringsforhold av kjemikalier i flere områder. Eksempelvis i mudlaben var det lagret sterke syrer, sterke baser og oksyderende kjemikalier sammen. Kjemikalieskapet var heller ikke låst. I forpleiningen sitt hovedkjemikalielager som var lokalisert i proviantlageret, var kjemikalier lagret i åpne trehyller. Her var det lagret etsende og brannfarlige kjemikalier.
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om utførelse av arbeid, bruk av arbeidsutstyr og tilhørende tekniske krav (forskrift om utførelse av arbeid) § 2-1 om krav om stoffkartotek, § 2-2 om stoffkartotekets utforming andre ledd, § 3-7 om oppbevaring og håndtering av kjemikalier
Dieseleksos
Beskrivelse
Dolphin hadde ikke utført nødvendige analyser av dieseleksos som sikret et forsvarlig arbeidsmiljø og ga beslutningsstøtte ved valg av tekniske, operasjonelle og organisatoriske løsninger.
Begrunnelse
Dieseleksoseksponering om bord var ikke systematisk kartlagt. En direktevisende måler for NO2 var tilgjengelig og ble brukt som eksponeringsmarkør dersom noen om bord etterspurte måling som følge av opplevd ubehag. Imidlertid regnes ikke NO2 som en egnet markør for estimering av luftkonsentrasjoner av dieseleksospartikler (ref. STAMI rapport 2/2015).
Det kom fram i intervju at flere opplevde ubehag grunnet dieseleksos ved enkelte værforhold. Særlig i moonpool-området, der vedlikehold av BOP foregikk, var dette et problem, i tillegg til dekks- og arbeidsområdene forut på innretningen. Ved gjennomgang i Synergi kom det fram at det var registrert 47 observasjonskort knyttet til utfordringer med dieseleksos, 12 så langt i 2021. Synergisakene var lukket med begrunnelse i at det ikke var mye å gjøre med problematikken, annet enn at den enkelte selv måtte stanse arbeidet dersom de opplevde ubehag.
Det var ikke etablert en prosedyre for håndtering av dieseleksos om bord.
Hjemmel
Arbeidsmiljø i shakerområdet
Beskrivelse
Dolphin hadde ikke valgt tekniske, operasjonelle og organisatoriske løsninger som sikret et forsvarlig arbeidsmiljø i shakerområdet.
Begrunnelse
Dolphin hadde nylig skiftet ut fem shakere med fire nye. Disse hadde ennå ikke vært i operasjon. Utformingen av shakerne og løsningene i shakerrommet vurderte vi til å ha betydelig eksponeringsfare under drift av innretningen. Det var gjennomført en HAZID, «HAZID Study Borgland New Shakers Borgland», datert 1.2.2021. Ved gjennomgang av HAZID fremgikk det at arbeidsmiljørisiko ikke var tilstrekkelig vurdert.
Under befaringen observerte vi flere forhold som innebar en potensiell risiko for helseplager.
Ergonomiske forhold:
- Shakerne var utformet på en måte som gjorde at screens måtte løftes ut over kanten på siden av shakeren. Denne var relativt høy og førte til ugunstige løft for skuldre. Hvert screen veide 4,7 kg (uten mud). Det var seks stykk per shaker, og de måtte bæres ned foran shakeren for rengjøring med høytrykkspyler.
- Shakerne stod på et nivå 20-30 cm høyere enn arbeidsområdet foran. Ved høytrykksspyling av screens måtte dermed armene holdes tilsvarende høyere, noe som innebærer større risiko for skulderplager.
Vi ble under oppsummeringsmøtet gjort oppmerksomme på at Dolphin hadde planer om å anskaffe screenvasker. Vi ble ikke forevist en konkret plan for dette arbeidet, og det var uklart for oss om vernetjenesten var involvert.
- Magnetene var plassert oppe på en mezzanin i shakerrommet. Tilkomsten var via en smal, vertikal leider med utstikkende struktur i veien. På øverste del av leideren manglet det rekkverk, og det manglet en selvlukkende port på toppen.
Kjemiske forhold:
- I forbindelse med modifikasjonsarbeidet i shakerområdet og installasjon av nye shakere var det ikke gjennomført arbeidsmiljø-risikovurdering av ventilasjonsløsningen i området. Det var uklart om utforming og kapasitet av ventilasjonsanlegget ville sikre et forsvarlig arbeidsmiljø, med tanke på forventede oppholdstider i området.
- Magneter var plassert i flowline og oppe på mezzaninen ved headerbox. Oppe ved headerbox var det lavt under taket og dårlig ventilert. Headerbox var ikke tildekket. Det var heller ikke deler av flowline, der også prøvetaking av mud ble tatt manuelt.
- Rengjøring av screens ble utført med høytrykksspyler foran shakerne. Ved høytrykksspylingen spres aerosoler som vil medføre forurensing av området og eksponeringsrisiko for personell.
- I shakerområdet sto det en arbeidsbenk som ble brukt til veiing av mud. Under befaringen i området observerte vi at det sto åpne bøtter med rester av baseolje ved arbeidsbenken ettersom utstyr ble rengjort med dette. Det var ikke prosesstilpasset avsug eller lignende over benken.
Hjemmel
Register over arbeidstakere utsatt for kreftfremkallende eller mutagene kjemikalier og bly
Beskrivelse
Dolphin Drilling hadde ikke etablert et register over arbeidstakere som er eller kan bli eksponert for kreftfremkallende eller mutagene kjemikalier og bly
Begrunnelse
Det var ikke etablert et register over arbeidstakere som er eller kan bli eksponert for kreftfremkallende eller mutagene kjemikalier og bly.
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om utførelse av arbeid § 31-1 om register over arbeidstakere utsatt for kreftfremkallende eller mutagene kjemikalier og bly
Støy og vibrasjon
Beskrivelse
Dolphin hadde ikke sikret at ingen arbeidstakere ble utsatt for hørselskadelig støy eller helseskadelige vibrasjoner.
Begrunnelse
Det var flere områder med høy støy på innretningen og enkelte områder med oppholdstidsbegrensninger. Det var ikke gjennomført eksponeringskartlegginger av hørselsskadelig støy på gruppenivå.
I Dolphin sin arbeidsmiljøkartlegging av støy og vibrasjon fra håndholdt verktøy, datert februar 2020, framkom det at mye av verktøyet om bord var gammelt og i dårlig stand, og produserte mye støy og vibrasjon. Foreslåtte tiltak i rapporten var blant annet å etablere beste praksis med rutiner for vedlikehold og innkjøp av støy- og vibrasjonssvakt verktøy, samt å gjennomgå og oppgradere verktøy om bord. På tilsynstidspunktet var dette ikke gjort.
Blant personell som brukte støy og vibrerende håndholdt verktøy var det mangelfull kunnskap om hvordan bruksbegrensninger i kombinasjon med områdestøy skulle beregnes.
Se også avvik 5.1.6 om personlig verneutstyr.
Hjemmel
Personlig verneutstyr
Beskrivelse
Dolphin hadde ikke satt interne krav som konkretiserte krav i regelverket om personlig verneutstyr som sikret fullt forsvarlig vern
Begrunnelse
Dolphin sin prosedyre om personlig verneutstyr (PVU) (PR-100-0022) hadde mangelfulle krav. Eksempler på dette:
- Kapittel 6.5 om hørselsvern: «Dersom du er involvert i operasjoner som skaper et høyt støynivå, anbefaler vi at du bruker hørselsvern». Det manglet konkrete angivelser for når hørselvern skulle
- Kapittel 6.6 om beskyttelse for hendene: «Når du arbeider med oljebasert slam skal man benytte hansker med tette/lange mansjetter». Ytterligere beskrivelse av egnet hanskemateriale og -type manglet.
- Kapittel 6.8 om åndedrettsvern: «Åndedrettsvern må brukes i spesielt farlige eller irriterende miljøer». Ytterligere spesifikasjon av hvilke miljø dette var, var ikke konkret beskrevet.
I intervju framkom det at det var mangelfull opplæring av personell knyttet til valg av egnet åndedrettsvern som sikret forsvarlig vern ved ulike arbeidsoperasjoner, samt vedlikehold av filter til åndedrettsvern.
I Dolphin sin prosedyre om kartlegging og oppfølging av støy og hånd-arm vibrasjoner (PR-100-0026) var det satt krav til individuell opplæring om bruk og innsetting av ørepropper. Personell om bord hadde imidlertid ikke gjennomgått slik opplæring.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning, kapittel 15 om bruk av personlig verneutstyr
Ergonomisk tilrettelegging
Beskrivelse
Dolphin hadde ikke i tilstrekkelig grad sikret at arbeidet ble lagt til rette slik at arbeidstakerne ikke ble utsatt for uheldig belastning som følge av manuell håndtering, arbeidsstilling, gjentatte bevegelser, arbeidsintensitet og liknende.
Begrunnelse
Mens riggen lå i opplag var det gjennomført en ergonomisk kartlegging i august 2020, «Ergonomic Risk Assessment Borgland Dolphin». Vi avdekket mangler ved kartleggingen og i oppfølgingen.
Følgende forhold var ikke identifisert og vurdert:
- Ved håndtering av jekketraller og traller med proviant og tøy mellom laydown-området til proviantlagre var det en bratt rampe.
- Riggen hadde ikke granulatmaskin, og skrubbing av kasseroller måtte dermed gjøres manuelt.
- Skittent tøy ble lagt i et spann i vaskeriet istedenfor i en hensiktsmessig tralle.
- Enkelte personellgrupper, som for eksempel kokker og dekkspersonell, hadde mye ståing, gåing og trappegåing i sin arbeidshverdag, noe som potensielt representerte en risiko.
- Arbeidsbordet/rullebåndet i sekkestore der sekker ble dradd manuelt fra palle til sekkekutter, var uhensiktsmessig høyt plassert.
- Se for øvrig punkt 5.1.3 om arbeidsmiljø i shakerområde.
Boredekksarbeidere hadde en totalrisiko vurdert til rødt. Tunge løft på boredekk var identifisert, men ikke løst tilfredsstillende. «Borgland Dolphin Material Handling Procedure» (version1PR-450-0021) sa ingenting om dette. For eksempel ble slips med en vekt på inntil 125 kg håndtert manuelt. Dolphin kunne ikke vise til kompenserende tiltak og/eller en prosedyre for hvordan disse løftene skulle foretas.
Den gjennomførte ergonomiske kartleggingen inneholdt vurderinger av psykososiale faktorer som organisering av arbeidet, arbeidsbelastning og subjektiv opplevelse av stress. Dolphin sin sammenstilling av psykososiale faktorer med ergonomisk/mekanisk risiko var imidlertid for grov til å gi et fullstendig bilde av risiko for muskel- og skjelettplager.
Hjemmel
Arbeidsmiljøutvalg
Beskrivelse
Felles stedlig arbeidsmiljøutvalg (FS-AMU) hadde ikke vært gjennomført iht. regelverket.
Begrunnelse
Det var ikke valgt stedfortredere for alle medlemmene i utvalget.
Hovedaktivitetsområde forpleining hadde ikke vært representert i FS-AMU før siste møte.
Det framgikk av referatene at det kun var arbeidstakersiden, og ikke arbeidsgiversiden fra 3.partselskapene som var representert i FS-AMU. Operatøren satt kun som observatør i utvalget.
Gjennomgang av referater fra FS-AMU og tilsendt liste over valgte medlemmer til utvalget, viste en blanding av valgte og ikke valgte deltagere fra møte til møte. Det var i tillegg mange deltagere utover de valgte representantene tilstede i flere av møtene uten at det kom frem hvilken rolle disse hadde.
Det var ikke likevekt i flere av møtene mellom antall deltagere fra arbeidstaker-, og arbeidsgiversiden.
Hjemmel