Arbeidsmiljø for ISO personell
Beskrivelse
Bilfinger hadde ikke sikret at arbeidsmiljøet var fullt ut forsvarlig ut ifra en enkeltvis og samlet vurdering av de ulike arbeidsmiljøfaktorene for ISO personell som utfører arbeid på anlegget.
Begrunnelse
Bilfinger har en fem års kontrakt med Esso. ISO personell utfører arbeid over hele anlegget, også i områder som er vanskelig tilgjengelige. Bilfinger hadde i samarbeid med Esso utført en støykartlegging i prefabrikasjonsverkstedet i 2017. Utover dette kunne ikke tilsynslaget se at Bilfinger hadde gjennomført kartlegginger på Slagentangen for å sikre et fullt forsvarlig arbeidsmiljø av eget personell.
Under tilsynet mottok vi noen kartleggingsrapporter fra Bilfinger av enkeltfaktorer, som egenprodusert støy. Dette er kartlegginger utført på offshoreinnretninger og andre landanlegg. Tilsynslaget kunne ikke se at det har vært gjort en vurdering om disse kartleggingene har en overføringsverdi til arbeid utført på Slagentangen. Det var heller ikke foretatt helhetlig vurdering av samlet risiko for personellet på et skift, hvor både områderisiko og egenprodusert risiko for ulike faktorer ble vurdert.
Vi kan ikke ut fra dette se at det har vært gjort tilstrekkelige analyser og risikovurderinger av arbeidsmiljørisiko for ISO-leverandører knyttet til ulike arbeidsoperasjoner/personellgrupper på Slagentangen.
Ansvar og roller for oppfølging av helse og arbeidsmiljø er ikke klart definert i Esso sin organisasjon eller mellom Esso og ISO kontraktører på anlegget.
- I prosedyren OIMP 1.1 Ledelse og Organisasjon er arbeidsmiljøansvaret lagt til linjen i organisasjonen hos Esso. Stillingsbeskrivelsene til linjeleder 1, linjeleder 2 og for plasslederne beskriver imidlertid ikke deres roller og ansvar i oppfølging av helse og arbeidsmiljø.
- BHT avdelingen hos Esso hadde sin egen årlige plan for arbeidsmiljøoppfølging, men denne var ikke kommunisert til entreprenør. Bilfinger hadde en overordnet HMS plan, men denne anga ikke hvilke anlegg de ulike aktivitetene skulle gjelde for. Esso kunne ikke redegjøre for hvilke aktiviteter Bilfinger hadde planlagt å gjennomføre innenfor arbeidsmiljø på anlegget.
- I prosedyre OIMP 8.1 Oppfølging av kontraktørselskap beskrives prekvalifisering av selskap som skal utføre arbeid inne på Slagentangen. Prekvalifiseringsskjema sendes kontraktørselskapet for utfylling og returneres i utfylt stand tilbake til Esso, som en egenerklæring. Kapittel 5 i vedlegg 5 omhandler entreprenørenes yrkeshygiene/arbeidsmiljø. Bilfinger hadde ikke vært på Slagentangen for å sikre at arbeidet blir utført på en helse og arbeidsmiljømessig forsvarlig måte med referanse til egenerklæringen. Esso hadde ikke påsett at entreprenøren etterlever punktene i prekvalifiseringsskjema kapittel 5, vedlegg 5, i arbeidet på anlegget.
Hjemmel
Opplæring av verneombud
Beskrivelse
Mangelfull opplæring av verneombud.
Begrunnelse
Et av Bilfingers verneombud hadde ikke lovpålagt opplæring på tross av at vedkommende hadde fungert i rollen i 1,5 år.
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning §§3-18 om opplæring av verneombud og 3-19 varighet av opplæring.
Manglende dokumentasjon – prosedyre for løfteoperasjoner
Beskrivelse
Esso har valgt å ikke benytte anbefalt norm for løfteoperasjoner, uten å kunne dokumentere at den valgte løsningen oppfyller forskriftens krav.
Begrunnelse
Esso har utviklet sin egen prosedyre for løfteoperasjoner, verneinstruks VI-29 Bruk av kran eller løfteinnretning. Det kunne ikke fremlegges dokumentasjon på at den valgte løsningen oppfyller forskriftens krav. Tilsynet påviste flere avvik fra anbefalt norm, NORSOK R-005N Sikker bruk av løfte- og transportutstyr på petroleumsanlegg på land. Som eksempel på manglende dokumentering kan nevnes vurdering av nødvendig kompetanse for mobilkranfører.
I tillegg bør også blant annet forholdene nevnt i punktene 5.1.4, 5.1.5 og 5.1.6 vurderes i forhold til anbefalt norm.
Hjemmel
Løfting av personell med utstyr som ikke er godkjent for dette
Beskrivelse
Utstyr for løfting av personell var ikke utformet slik at sikkerheten ble ivaretatt.
Begrunnelse
Det ble tillatt løfting av personell med utstyr som ikke var godkjent for dette.
Historisk har det ikke eksistert mobilkraner som har vært godkjent for personløft innen EU/EØS området. De fleste relevante myndigheter har hatt forskjellige administrative unntaksordninger for å kunne utføre personløft med mobilkran som ikke er godkjent for dette. Nå er imidlertid godkjent utstyr tilgjengelig i markedet. Anbefalt norm, NORSOK R-005N, satte en frist til 1.1.2010 for å imøtekomme krav i forskrift om maskiner for løfting av personer.
På Slagentangen ble det åpnet opp for løft av personer ved bruk av mobilkran og personkurv hvor hverken kranen eller kurven var godkjent for dette.
Både Esso og Kranringen AS hevdet å være i god tro da Kranringen AS innehar en generell dispensasjon for å løfte personer med mobilkraner og personkurver for 2018, gitt av Arbeidstilsynet. Denne dispensasjonen er imidlertid ikke gyldig innen vårt tilsynsområde. Den bygger også blant annet på en feilaktig begrunnelse for søknaden om dispensasjon, gitt av Kranringen AS, om at det ikke finnes godkjent utstyr for denne type løfteoperasjoner. Equinor har i flere år hatt mobilkraner og personkurver godkjent for personløft tilgjengelig på alle sine landanlegg.
Hjemmel
-
Teknisk og operasjonell forskrift § 12 - Løfteinnretninger, løfteredskap og utstyr for personellbefordring
(sist endret: 01.01.2011)
jamfør veiledningen, jamfør NORSOK R-002, kapittel C18, og 62 om løfteoperasjoner, andre ledd, jamfør veiledningen, jamfør NORSOK R-005N, kapittel 5.1, jamfør Forskrift om maskiner, jamfør Vedlegg IV: Maskiner som skal følge prosedyrene for samsvarsvurdering i § 10 bokstav b eller c, punkt 17.
-
Rammeforskriften § 10 - Forsvarlig virksomhet
(sist endret: 01.01.2011)
jamfør veiledningen.
Mangelfull kvalitetssikring av sakkyndig virksomhet
Beskrivelse
Hverken Esso eller Kranringen AS hadde påsett eller sikret at deres leverandører av sakkyndige tjenester for løfteutstyr etterlevde relevante krav.
Begrunnelse
I samtaler fremkom det at selskapene ikke hadde foretatt noen form for kvalitetssikring av organisering eller gjennomføring av den sakkyndige virksomheten. Anbefalt norm sier at dette skal gjøres, og våre stikkprøver viste behovet for dette.
Se avvik nr. 5.1.4 om Løfting av personell med utstyr som ikke er godkjent for dette og avvik nr. 5.1.6 om mangelfullt system for vedlikehold av ståltau.
Videre så vi at Kranringen AS hadde en forholdsvis ny mobilkran som «hovedkran» på anlegget. En runde rundt kranen viste mange varselskilt. Disse var ikke på norsk. Kontrollskjemaet fra sakkyndig virksomhet, «attest for sakkyndig kontroll», var krysset av for at varselskiltingen var «A = i orden». Forskrift om maskiner har krav til at all sikkerhetsmerking skal være på norsk.
Alvorlig hendelse med løfteinnretning i østre pumpehus den 29.1.2016 viste også at det var forbedringspotensial ved Essos innleide sakkyndige virksomhet.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
jamfør veiledningen, jamfør NORSOK R-005N, Vedlegg H, kapittel H.1 om sakkyndig virksomhet, andre avsnitt.
Mangelfullt system for vedlikehold av ståltau
Beskrivelse
Det var ikke etablert et system som sikret at funksjonene til ståltau ivaretas i alle faser av levetiden.
Begrunnelse
Systemet for vedlikehold av ståltau var mangelfullt. Vi foretok en stikkprøve på systemet for vedlikehold av ståltau ved å kontrollere mobilkranen, «hovedkranen», på anlegget.
Bruksanvisningen til kranen krever at ståltau skal vedlikeholdes i henhold til ISO 4309, Cranes — Wire ropes — Care and maintenance, inspection and discard. I tillegg krever den at kontrollpersonellet har fått opplæring i denne standarden, og at det har nødvendig erfaring i å vurdere når det er på tide å kassere ståltau. Bruksanvisningen har i tillegg anbefalinger om kontrollintervaller, hvor på ståltauet det bør foretas målinger, og den inneholder et skjema for «løpende testprotokoll».
Kontrollskjemaet fra sakkyndig virksomhet, «attest for sakkyndig kontroll», var krysset av for at ståltau var «A = i orden» for hovedbom/sylindre (det er uklart hva som er kontrollert her), hovedvinsj og hjelpevinsj. Bruksanvisningens skjema for «løpende testprotokoll» var ikke lagt ved/benyttet.
Kranfører opplyste at han ikke utførte noe vedlikehold av ståltau. Han sa at han stolte på sakkyndig virksomhet. De fleste produsenter av løfteinnretninger og ståltau viser til ISO 4309 for vedlikehold av ståltau i sine bruksanvisninger.
Rapport etter tilsyn 9.3.2016 påpekte også at systemet for vedlikehold av løfteutstyr hadde forbedringspotensial.
Hjemmel
Mangelfull oppfølging av stillasentreprenøren
Beskrivelse
Esso hadde ikke fulgt opp at stillasentreprenøren etterlever relevante krav.
Begrunnelse
Systemet for å følge opp stillasentreprenøren var mangelfullt.
Under befaring i felt ble det påvist feil og mangler på stillas som var i bruk på anlegget. Feil og mangler relateres både til produsentens bruksanvisning for bygging av stillas og til forskrifter for området. Mangelfull kontroll av stillas ble også påpekt under tilsyn 9.3.2016.
Eksempler på feil og mangler som ble observert:
- Manglende bremser på hjul til rullestillas
- Manglende bruk av fotplater på stillas
- Manglende understøttelse av fotplater
- Manglende bruk av bunnramme for å sikre mot utgliding av spir og å sikre korrekt overføring av krefter i stillas
- Bøyde spir som ble brukt til pallereol på stillaslager
- Manglende kapasitetsmerking av pallereol på stillaslager
- Manglende CE merking og kapasitetsmerking av løftehjul
- Mangelfull førbrukskontroll på gaffeltruck som ble brukt av Iso leverandøren. Kontrollen ble ikke utført regelmessig før bruk slik som bruksanvisning tilsier at det skal gjøres
Stillas skal kontrolleres og godkjennes før første gangs bruk, og deretter skal det utføres kontroller så lenge stillaset er i bruk og godkjent.
Videre ble det observert mangelfulle forhold ved uteområdet for lager, vedlikehold og reparasjon av stillasmateriell. Stillasmateriell trenger regelmessig vedlikehold og kontroll både når det legges inn på lager og når det tas ut fra lager for bruk. Brukerne sa at det var en utfordring at smøring av bevegelige stillasdeler ble visket bort av vind og vær. Videre var snø og is en utfordring. Vedlikehold skal foretas på et egnet og tilrettelagt område.
Her var det improvisert ly for vær og vind ved hjelp av rammeverk av stillasmateriell og presenninger. Presenningene var delvis blåst i stykker. Presenningstaket ble holdt på plass av paller som var lagt på toppen på leet. Det er uklart i hvilken grad disse pallene var sikret mot å bli tatt av vinden og representere en risiko ved fall.
Se også kapittel 5.1.1.
Hjemmel