Overvåkning og kontroll av sviktmekanismer
Beskrivelse
Sviktmekanismer som var kjent i offshoreorganisasjonen var ikke tydelig avklart i konstruksjons-reanalyser og tilstandsvurdering.
Begrunnelse
På verifikasjonsrunde etterspurte vi områder som hadde spesielt oppmerksomhet i forbindelse med inspeksjon av konstruksjonene som ivaretar hovedbæreevnen til innretningen. Vi fikk da fremvist to plasser:
- Buling i skott/vegg mellom CD03A og CD03B, hvor det tidligere hadde vært «fulgt med» på eventuell utvikling av buling.
- Sprekk i dekksplate ved drain-boks nær skidde-bjelkene som bærer lasten fra boremodul.
I forkant av tilsynet fikk vi oversendt deler av rapporten for den globale re-analysen gjort for konstruksjoner på SFA i 2014. Bakgrunnen for analysene var å ha en oppdatert modell av bæreevnen på SFA for å kunne vurdere eventuelle fremtidige prosjekter eller endrede grensebetingelser. Analysen fra 2014 bygger på en modell fra 1997, som senere er oppdatert både i 2003, 2013 og 2014, hvor sistnevnte blant annet tok inn oppdateringene i DNV-RP-C202 (Buckling Strength of Shells).
Svekkelsene som ble fremvist om bord var ikke nevnt i de delene av analysegrunnlaget som vi fikk oversendt i forkant. Bulingen i lastbærende skott og vegger krever vanligvis spesiell oppmerksomhet for å bestemme realistisk lastbæreevne for skall- (shell-) konstruksjoner.
Sprekken i dekket var ikke identifisert i TIMP-status som en svekkelse. Vi fikk opplyst at inspeksjonspersonell fulgte med på utviklingen og på besiktigelsestidspunktet var sprekken tettet med fleksibel fugemasse med formål å ivareta en gass- og væske- tettende funksjon.
Vurderingen av tilstedeværende og historiske svekkelser håndteres av AI i landorganisasjonen som også utarbeider TIMP-status. Vi fulgte ikke opp dette ytterligere siden vurderingen gjøres i landorganisasjonen.
Hjemmel
Overvåking av ytelse og teknisk tilstand
Beskrivelse
Mangler ved prosessen for tilstandskontroll av konstruksjoner.
Begrunnelse
I tilsynet så vi på gjennomføringen av utvalgte deler av selskapets prosess for tilstandskontroll av konstruksjoner.
Vi fikk presentert tre prosedyrer for generell visuell inspeksjon (GVI) av modulstruktur, sekundær struktur og områder under dekk. Tegningsreferanser anga hvor prosedyren skulle anvendes i hvert tilfelle. Disse GVI-prosedyrene hadde ikke henvisninger til korrosjons-graderinger. Prosedyrene anga heller ikke kompetansekrav for utførende personell.
Vi etterspurte resultatrapporter fra utførte inspeksjoner og fikk utdrag av disse for CD9 og UM3. Beskrivelsene i rapportene er tekstbasert, eksempelvis «en del begynnende rustangrep på bjelker». Vi så ikke vurderinger med gradering av rustangrepene i inspeksjonsrapportene. I inspeksjonsrapporten som omhandlet dekket under CD9 (AO 23361007) var det definert arbeidsomfang på hovedstruktur. Samme rapport inneholdt likevel ikke noen tilstandsvurdering for hovedstruktur i dekket under CD9 området. Vi har fått bekreftet fra Equinor at rapport-utdraget vi mottok omfatter alt fra rapporten med relevans for dekket under CD9. Vi har også fått bekreftet at plate-dragene (hoved-bjelker) under CD9-dekket ikke er definert som hovedstruktur på SFA. Det var ikke tydelig i de nevnte prosedyrer og inspeksjonsrapporter hvordan kategoriseringen av hoved- og sekundærstruktur var definert. I rapporten for inspeksjoner under dekk var det ikke tilstandsvurderinger av plate-dragene i området under CD9 og avsnittet om sekundærstruktur beskrev elementer som gangvei, rekkverk, grating og leidere.
I gjennomganger i SAP fikk vi se at mange inspeksjonsrapporter med tilknyttede bilder av funn. Vi fikk helt spesifikt se drone-bilder fra inspeksjon av flammebommen hvor det var indikasjon på sprekk i bærekonstruksjonen. I intervjuer og verifikasjon offshore ble det opplyst at sprekk-indikasjonen i flammebommen var en kjent svekkelse. Registreringer i TIMP angir ikke den spesifikke sprekk-indikasjon. AI representant hadde skrevet vurderinger i SAP som svar på inspeksjons-rapporten fra drone-inspeksjonen. Tilstanden for nevnte sprekk-indikasjon i flammebommen var fremdeles ikke avklart i SAP.
Hjemmel