Tilrettelegging for arbeidstakermedvirkning
Beskrivelse
Mangler i tilrettelegging for arbeidstakermedvirkning i gjennomføring av bemanningsendring i GFB.
Begrunnelse
Arbeidstakernes representanter ga i intervju uttrykk for ikke å ha fått opplæring i å delta i endringsprosesser som DB 2016-19 er.
Ut over utfylling av «skjema for innstilling og endelig vurdering» ga arbeidstakerne uttrykk for at det ikke har vært dialog om endringene og at de ikke har fått begrunnelse for hvorfor deres innspill ikke blir tatt hensyn til før endelig vurdering av nedbemanning. Representanter for ledelsen bekreftet at lukking av tiltak i risikoanalysen skjer uten dialog med vernetjenesten. I Statoils dokument «Tilpasning til sokkelbemanningen – Driftsbemanning 2016 – 19» av 19.mai 2017, er det beskrevet under «Krav til prosessen» at det skal sikres dialog med lokalt tillitsvalgte og hoved-/verneombudene (HVO/VO) før avvikling av posisjoner.
Det ble i intervju sagt fra ledelsens side at arbeidstakernes kommentarer ikke inneholder informasjon som viser økt risiko ved den besluttede bemanningsreduksjonen, mens arbeidstakerne på sin side mente at risikoene og de beskrevne tiltakene var beskrevet for generelt.
Det kom fram at sakspapirer til møter i arbeidsmiljøutvalget (AMU) ikke uten videre blir delt mellom arbeidstakernes AMU-medlemmer og de andre HVO-ene. Det kom også fram i intervju at for eksempel utfylling av skjema kun ble gjort av ett skiftene. Representanter fra arbeidstakerne mente de ikke hadde tid til å sette seg inn i alle dokumenter og prosesser som er nødvendig for å medvirke i prosessen for gjennomføring av endringene i bemanningen. Under intervju kom det også fram manglende motivasjon til deltakelse i dette arbeidet, blant annet på grunn av opplevelsen av at arbeidstakernes innspill ikke ble ivaretatt og at det derfor ikke hadde noen hensikt å delta i denne prosessen.
Vår forståelse er at det ikke var etablert faste arenaer eller rutiner for involvering av arbeidstakerne i DB 2016-19 ut over lokalt Gullfaks S-AMU og SU-møter. Disse møtene framstår som informasjonsorgan for ledelsen i denne prosessen. I følge ledelsen blir DB 2016-19 tatt opp i verneombudsmøter, som vi oppfatter er en uformell arena.
Enkelte av arbeidstakernes representanter gav uttrykk for at det er dialog om gjennomføring av endringene, og at prosessen blir tatt opp i kontaktmøter med plattformsjefen, uten at disse blir dokumentert.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om ledelse, organisering og medvirkning § 3-18
Mål om forbedret HMS for GFB i prosjektet DB 2016-19
Beskrivelse
Statoil har ikke fastsatt konkrete mål for HMS-forbedring av endringene i bemanningen om bord på GFB.
Begrunnelse
I intervjuer og presentasjoner kom det fram at det ikke er fastsatt konkrete mål for hva som er mulig å få til av HMS-forbedring i forbindelse med endringene av bemanningen om bord på GFB.
- I intervju og presentasjoner i vårt tilsyn med UPN i 2016 og 2017 om DB 2016-19 (Ptil sak 16/18) kom det fram at Statoil UPN har generelle økonomiske mål og en hypotese om potensiell økonomisk forbedring som prosjektet DB 2016-19 skal bidra til. Denne hypotesen har selskapet brukt som drivkraft for videre arbeid i prosjektet.
- I UPN LEDs beslutning om endringer av 28. mars 2017 er det uttrykt at en forutsetning for disse tilpasningene er at de underbygger sikker og effektiv drift slik at de langsiktige trendene innenfor sikkerhet, regularitet og effektivitet videreføres. I tilsynsaktiviteten kom det ikke fram hvordan denne forutsetningen skal følges opp i GFB slik at det er mulig for selskapet å ta stilling til deres bidrag til UPNs mål om å forbedre HMS i 2018.
Hjemmel
Risikostyringsmetode og kompetanse
Beskrivelse
Statoils metode for risiko- og konsekvensvurdering i prosjekt Driftsbemanning 2016 -19 for GFB er mangelfull.
Begrunnelse
I intervjuer kom det fram at ikke alle sentrale personer i arbeidet med risiko- og konsekvensvurderinger hadde gjennomført obligatorisk kurs (som Statoil annonserte på sitt intranett 12. november 2015) for alle med spesifikt ansvar innen risikostyring. Statoil skrev at «Engage for change» ikke har vært benyttet direkte i Gullfaks-organisasjonen, og at i stedet var RM100 styrende dokument for risikostyring i prosessen. Men i intervju kom det fram at gjennomføring av risikoanalyser for GFB ikke fulgte RM100.
Hjemmel