Mangelfull dokumentasjon av kvalitetskontrollene
Beskrivelse
Geos kvalitetskontroll av analysene lot seg ikke verifisere
Begrunnelse
Det var på rapportene signeringsfelt for hvem som hadde laget rapportene og hvem som hadde kontrollert dem. Samme person var i ett tilfelle ført som både utfører (sammen med en annen) og som kontrollør.Det er industripraksis å ha sjekklister som er spesialtilpasset for typen analyser, der en kan se hva som sjekkes og hva som ble resultatet av sjekken. Noen bruker kontrollkopier der en fargelegger det en kontrollerer. Geo kunne ikke vise hvordan de gjennomførte kvalitetskontrollen
Analyser av båtkollisjoner
Beskrivelse
Risikoanalysen av kollisjoner undervurderte den historiske sannsynligheten for kollisjoner med besøkende fartøyer.
Begrunnelse
Risikoanalysene viste at det var en årlig sannsynlighet i størrelsesorden 10-6 for å få kollisjoner med mer enn 14MJ. Vi har hatt flere kollisjoner på norsk sokkel med høyere kollisjonsenergier.[1]
[1] Se for eksempel de årlige RNNP-rapportene og Arne Kvitrud: Collisions between platforms and ships in Norway in the period 2001-2010. In: ASME 2011 30th International Conference on Ocean, Offshore and Arctic Engineering. American Society of Mechanical Engineers, 2011. p. 637-641.
Sporbarhet i beslutninger
Beskrivelse
Manglende mulighet til å systematisk følge opp beslutninger
Begrunnelse
Gjennom tilsynsaktiviteten ble vi presentert hvordan Spirit Energy jobbet med de forskjellige underleverandørene. Det ble gjort rede for at ansvarlig person «site rep» kunne ta beslutninger om å akseptere tilstander som ble ansett som gode, selv om disse ikke var innenfor spesifikasjon i standarder. Det var ikke en systematisk sporbarhet i vurderinger.