Brannslokkesystem i maskinrom
Beskrivelse
Fastmontert brannslokkesystem i maskinrommene blir ikke utløst automatisk ved brann.
Begrunnelse
I maskinrommene var det installert FM200 brannslokkesystem som aktiveres manuelt lokalt utenfor rommene eller fra broen. Det var ikke implementert tiltak slik at systemet utløses automatisk ved brann i rommene.
I Sjøfartsdirektoratets brannforskrift ble det 1.1.2015 innført krav om at faste slokkesystemer i maskinrom og andre rom med høy brannrisiko skal utløses automatisk ved brann i tillegg til manuell aktivering. Nye krav i maritimt regelverk skal ivaretas senest ved første hovedklassing etter at kravet trådte i kraft. Det ble gjennomført hovedklassing av Leiv Eiriksson i 2016 uten at dette nye kravet ble ivaretatt.
Hjemmel
Overtrykk i boligkvarteret
Beskrivelse
Det var ikke iverksatt tiltak slik at 50 Pascal overtrykk i boligkvarteret ble opprettholdt til enhver tid.
Begrunnelse
Det ble under verifikasjon på broen registrert alarm for manglende overtrykk på alle nivå i boligkvarteret. Alarmen viste overtrykk mellom 3 og 40 pascal på de fire nivåene. Alarmen ble akseptert uten at det var iverksatt tiltak for å gjenopprette nødvendig overtrykk i områdene. Rutiner for hvordan slike alarmer skulle håndteres var mangelfulle.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
Elektriske installasjoner.
Beskrivelse
Feil og mangler ved teknisk tilstand/integritet til elektriske installasjoner.
Begrunnelse
Det ble gjennom verifikasjon i felt registrert følgende feil og mangler ved de elektriske anleggene:
- Ikke forskriftsmessig installasjon av permanent kabelforlegging mht. festing.
- Mangelfulle kabelinnføringer ved at kabel lå i klem mot nippel.
- Manglende segregering mellom høyspenningskabelinstallasjon og lavspenning-/instrumentkabelinstallasjon.
- Ikke forskriftsmessig elektrisk forsyning til midlertidig utstyr. Flere tilfeller av at forsyning var ubeskyttet, ikke festet og var lagt over utsatte områder.
- Enkelte kabler var ikke forskriftsmessig terminert og avsluttet. Kablene lå løst og med uisolerte ender i lokalt utstyrsrom. Det ble ikke foretatt spenningsprøving på om disse var spenningssatt.
- Manglende merking av elektrisk utstyr tatt ut av drift.
- Flere batteripoler manglet beskyttelsesdeksel ved at disse hadde sklidd/falt av polene.
- Termineringer i distribusjonstavleanlegg manglet tilstrekkelig isolering av leder. Det var avisolert slik at større deler av leder lå åpent uisolert ved åpning av tavledør.
- Ved åpning av kapsling i Ex d utførelse ble det registrert manglende «silica gel» og «cortec» for preservering av innvendige komponenter.
- Koblingsbokser, i overtrykkbeskyttede områder, hvor IP grad ikke var ivaretatt.
- Enkelte nødstoppbrytere manglet beskyttelsesanordning for å hindre utilsiktet utkobling.
Hjemmel
Arbeid i og drift av elektriske anlegg
Beskrivelse
Mangler ved iverksettelse og oppfølging av robustgjøringstiltak for å unngå fare- og ulykkessituasjoner knyttet til arbeid i og drift av elektriske anlegg.
Begrunnelse
Det ble gjennom dokumentgjennomgang, samtaler med fagpersonell og ved verifikasjon observert følgende forhold som underbygger avviket:
Det var ikke utført vurderinger av lysbueytelser i det elektriske anlegget om bord. Det fremgikk videre at det utfra dette ikke var vurdert/kartlagt «Personal Protection Equipment» (PPE)-nivå for elektrisk utstyr om bord eller innført kompenserende tiltak ved arbeid på elektrisk utstyr for å kunne være beskyttet mot potensielle lysbuer. Det var samtidig heller ikke enkelt tilgjengelig informasjon om tavleanlegget kortslutningsytelser. Det var usikkert om tilgjengelig verneutstyr vil være tilstrekkelig i forhold til anleggets ytelser, og det var uklart hvordan relevant personell skal kunne vurdere nødvendig verneutstyr ved drifts- og arbeidsoppgaver på elektrisk utstyr. Det er gjennom kortslutningsanalyse registrert forholdsvis høye kortslutningsytelser i anlegget.
Ved sammenkobling («make-before-break») av lavspenningssamleskinner kan kortslutningsstrømmen bli høyere enn maksimalt tillatt kortslutningsstrøm for tavleanlegget. Det var ikke etablert rutiner som sikret at personell ikke oppholder seg foran lavspenningstavler i forbindelse med slike koblinger.
Det kunne ikke dokumenteres et vedlikeholdsprogram som ivaretar spenningstestere og jordingsapparat. Aktuelt utstyr hadde ikke identifikasjonsmerking. Ved befaring ble det registrert jordingsapparat som manglet nødvendig sikkerhetsmerking av ytelse. For øvrig sikkerhetsutstyr i rom for elektriske anlegg ble det registrert at vedlikeholdsbeskrivelsen var lite spesifikk på hvordan vedlikeholdet/inspeksjon skal utføres.
Selskapet kunne ikke vise hvordan selskapet sikrer etterlevelse av krav til repetisjon av opplæring i forskrift om sikkerhet ved arbeid i og drift av elektriske anlegg (FSE), spesielt knyttet til bedriftsinterne instrukser, prosedyrer og retningslinjer. Videre fremgikk det at årlig opplæring i førstehjelp og spesialopplæring i førstehjelp ved ulykker forårsaket av elektrisk strøm ikke ivaretar praktisk øvelse.
Selskapet hadde ikke etablert et system for delegering/utpeking av Leder for sikkerhet (LFS) eller Leder for kobling (LFK) som ivaretar delegering, at det er oversikt over hvem som er utpekt til de ulike rollene, individuelle vurderinger og tidsbegrensninger. Det kunne videre ikke dokumenteres at selskapet har tilgjengelig instruks for LFS eller instruks for LFK. Det vises til at innretningen innehar høyspenningsanlegg.
Det fremgikk at selskapet ikke praktiserer bruk av rollen ansvarlig for arbeid for arbeid (AFA) eller tilsvarende ved arbeid på lavspenningsanlegg hvor dette vil være en del av valgt arbeidsmetode.
Det kunne ikke ses at utførte internrevisjoner/systematiske kontroller innenfor elektriske anlegg ivaretar operasjonelle og organisatoriske forhold innenfor arbeid i og drift av elektriske anlegg.
Selskapet hadde ikke etablert et system som dokumenterer hvem som har adgangstillatelse med mer til rom for høyspenningsanlegg. Merking på dør til rom for høyspenningsanlegg tilsa at alle som skal entre rommet må få tillatelse fra plattformsjef uten at det kunne ses at dette ble praktisert. Adgang til denne type rom var ikke ivaretatt i relevant prosedyre. Det kunne heller ikke ses å være etablert et opplæringssystem som sikrer generell og stedsspesifikk opplæring om de faremomenter anlegget representerer for personell som gis adgangstillatelse.
Rom for høyspenningsinstallasjoner manglet advarselsskilt «Høyspenning livsfare». Det ble i tillegg registrert at to dører i rom for høyspenningsinstallasjoner hadde innadslående dør og manglet anordning (f.eks. panikkbeslag) for åpning av dør innenfra ved hjelp av kne, albue eller annen kroppsdel av en person som går, kryper eller åler.
Distribusjonsanlegg hadde utdaterte kursfortegnelser som ikke samstemte med faktiske forhold i felt.
Lavspenningsutstyr var merket med advarselskilt for høyspenning uten at utstyret var tilkoblet høyspenning.
Kompetanseprofil som angir nødvendig kompetanse for elektrikere ivaretok ikke kjennskap til selskapets overordnede prosedyre for sikkerhet ved arbeid i og drift av elektriske anlegg («Additional requirements for electrical maintenance»).
Manglende harmonisering av selskapets overordnede prosedyre for sikkerhet ved arbeid i og drift av elektriske anlegg med norsk petroleumsregelverk. Det vises eksempelvis til at flere forhold beskrevet i punkter over ikke fremkommer av nevnte prosedyre. Beskrivelse av ansvar ivaretar heller ikke rollen «ansvarshavende for de elektriske anlegg» og regelverk/standarder seksjonen ivaretar ikke relevante bestemmelser i HMS-forskriftene.
Manglende oppfølging av flere punkter i selskapets prosedyrer innenfor elsikkerhet. Eksempelvis kunne det ikke dokumenteres at personell som kommer om bord for å utføre arbeid på elektriske anlegg- sjekkes ift. kompetanse, blir instruert i selskapets elsikkerhet prosedyrer eller får utlevert kopi av selskapets overordnede elsikkerhet prosedyre.
Vedrørende selskapets ordning med rollen «ansvarshavende for de elektriske anleggene» er denne i senere tid flyttet til Athen. Det ble registrert mangler ved selskapet ordning og tilhørende delegeringer, eksempelvis:
Det kunne ikke vises til å være foretatt formell utpekelse av ansvarshavende for de elektriske anleggene.
Stillingsbeskrivelse til den som innehar rollen ansvarshavende for de elektriske anleggene krever at rollen skal ha kjennskap til aktuelt regelverk gjeldende for selskapets innretninger. Det var uklart i hvilken grad dette var ivaretatt for norsk petroleumsregelverk, se også punkt m) over. Selskapet kunne ikke vise til opplæring i relevant regelverk innenfor elektriske anlegg gjeldende for norsk sokkel for den som innehar rollen eller stedfortreder.
Manglende ivaretakelse av delegeringer av myndighet, eksempelvis til sjefselektriker. Som en følge av dette var det uklart hvordan ansvar og myndighet var fordelt mellom de som skal ivareta elsikkerhet.
Rollen ansvarshavende for de elektriske anleggene kunne ikke ses å være synliggjort i selskapets organisasjonskart.
Hjemmel
Nødkraft
Beskrivelse
Mangler ved selskapets aktiviteter for overvåkning av ytelse og teknisk tilstand for innretningens nødgenerator og nødkraftsystem. Det kunne ikke dokumenteres at kretser forsynt fra avbruddsfri strømforsyning innehar nødvendig selektivitet for vern.
Begrunnelse
Det fremgikk at månedlig testing av nødgenerator og nødkraftsystemet ikke ivaretar helhetlig funksjonstesting. Det vises til at test eksempelvis ikke ivaretar nødgeneratorens automatiske startarrangement og reell last testing da nødgeneratoren ikke kobles til distribusjonsanlegget.
Videre vil den månedlige funksjonstestingen ikke ivareta at nødkraftsystemets overgangssystemer testes. Det forelå ikke kompenserende tiltak som følge av den manglende helhetlige funksjonstestingen.
Vedrørende innretningens anlegg for avbruddsfri strømforsyning (UPS anlegg) kunne det ikke dokumenteres at disse anleggene innehar nødvendig selektivitet ved feil i en eller flere utgående kurser/kretser.
Hjemmel
Kontroll av midlertidig utstyr
Beskrivelse
Selskapet kunne ikke dokumentere kontroll av midlertidig utstyr for å sikre at disse var i henhold til kravene.
Begrunnelse
Det ble ved stikkprøvekontroll forespurt dokumentasjon på kontroll av tre (3) midlertidige konteinere plassert på innretningen. Det kunne ikke dokumenteres at OR hadde gjennomført kontroll av utstyret før utsending eller mottakskontroll ved ankomst på innretningen.
Det ble i tillegg gjennomgått aktuell mal/dokument for utførelse av denne type kontroll. Denne fremsto uoversiktlig med hensyn til at den var to-språklig (engelsk og portugisisk) og var lite brukervennlig utformet.
Se også rapportens punkt 5.1.3 om elektriske installasjoner bokstav d)
Hjemmel
Vedlikehold av utstyr og systemer
Beskrivelse
Mangler i vedlikeholdsprogrammet for overvåking av ytelse og teknisk tilstand.
Begrunnelse
Det ble ved dokumentgjennomganger, samtaler og verifikasjoner registrert mangelfull systematikk i selskapets oppfølging og vedlikehold av utstyr i Ex-utførelse, eksempelvis gjelder dette følgende forhold:
- Manglende systematikk ved selskapets bruk av detaljert inspeksjon for Ex-utstyr. Det var i selskapets prosedyre beskrevet bruk av visuell og nøye kontroll, og at det skal foretas stikkprøver med detaljert inspeksjon, men med begrenset ytterliggere informasjon om kriterier for detaljerte inspeksjoner. Det vises eksempelvis til at det ikke kunne vises til å være kriterier som sikrer et representativt stikkprøveutvalg for detaljerte inspeksjoner eller tiltak som sikrer at det vil være en variasjon i utstyret som utvelges til detaljert inspeksjon.
- Det kunne ikke ses at selskapets testing av varmekabelanlegg ivaretar kravene i ATEX-sertifikatet for varmekabelen.
- Det var uklart om alle Ex nødlysarmaturer med integrert batteri plassert innendørs i uklassifisert område er ivaretatt av Ex-register.
- Vedlikeholdsrutine for isolasjonstesting av varmeelement ivaretar ikke spenning for testing og akseptkriteria.
Teknisk tilstand for branndører ble ikke systematisk fulgt opp gjennom vedlikeholdsstyringssystemet STAR.
5.Branndører manglet tag nummer og var ikke lagt inn i STAR
6. Det var etablert en vedlikeholdsrutine (barriereverifikasjon) FG11-E3-F02 for branndører, men denne anga ikke hvilke dører som var omfattet av rutinen. Det kunne ikke dokumenteres at teknisk tilstand for branndørene ble regelmessig inspisert.
7. Ved verifikasjoner ble det observert et par steder at lukkemekanismen for branndører ikke fungerte tilfredsstillende.
8. Branndører fra høyspenningsrommene ut mot korridor manglet selvlukkingsmekanisme/ dørpumpe.
Hjemmel