Erosjon rundt leggene
Beskrivelse
Det var ikke gjort noen beslutning om å forebygge erosjon rundt leggene selv om en kan få erosjon, og det er erfaringer med erosjon fra denne delen av Nordsjøen.
Begrunnelse
Vi fikk presentert noen verdier fra kornfordelingskurvene for den aktuelle lokasjonen. Ved dybde 1,75-2m viste kornfordelingskurven D60 på 0,18mm, D30 på 0,15mm og D10 på 0,078mm. For dybde 3-3,2m viste korfordelingskurven D60 på 0,22mm, D30 på 0,14mm og D10 på 0,08mm. Alle disse verdiene gir i henhold til Hjulstrøms-diagrammet fare for erosjon ved strømhastigheter over ca. 0,2m/s. Oppdalfeltet hadde spesifisert strømhastigheten til 0,3m/s like over havbunnen, med årlig sannsynlighet på 10-1. Spudcanen på Rowan Viking stikker opp fra havbunnen. Det kan lokalt gi store forsterkninger av strømhastigheten.
Vi har erfaringer fra noen hendelser med erosjon omkring leggene på oppjekkbare innretninger. Mest omfattende var det på West Omicron da den lå ved siden av Ekofisk 2/4-K med gangbro mellom. 2.1.1995 klokka 00.00 hadde innretningen vind på 60-65 knop og bølgehøyder på 10 til 12m. Den ene av leggene hadde da satt seg med en helning på ca. 0,2 grader. Nedjekking av leggen ble startet klokka 0200. Helningen av riggen var da i overkant av en grad. Leggen ble jekket ned fire fot for å bli horisontal. Klokka 1000 samme dag ble leggen jekket ned ytterligere en fot, for å få en svak helning motsatt vei. Frambeinet penetrerte 3,15m og bakbeina 4,25m. Det var opp til 2m erosjon av havbunnen rundt to av sidene av spudcanen.
DNV GL Noble Denton hadde i sitt utkast til rapport om de stedsspesifikke forholdene vurdert erosjon. De konkludert med at erosjon var uproblematisk, men uten begrunnelse eller beregninger. Multiconsult var ikke ferdig med sin rapport.
Det var planlagt å ha ROV om bord, men den var uegnet til overvåking i storm.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
DNVG-OS-C-104 Structural design of self-elevating units - LRFD method. Denne har flere bestemmelser om scour.
Lave kollisjonsfrekvenser for besøkende skip
Beskrivelse
Risikovurderingene for Rowan Viking var basert på en svært lav kollisjonssannsynlighet for kollisjoner med forsyningsskip i fart («transitt») – som var vurdert til å være 1,9*10-6 per år.
Begrunnelse
Vi har på norsk sokkel flere hendelser der skip har kollidert, også i stor hastighet. Herunder:
- Far Symphony i 2004 med ca. 39MJ
- Ocean Carrier i 2005 med mer enn 20 MJ
- Big Orange i 2009 med ca. 70MJ
Med om lag hundre innretninger på sokkelen, har frekvensen av kollisjoner siden år 2000 med forsyningsskip i fart, vært om lag 1,7*10-3 (3 / (100*18)), eller om lag tusen ganger hyppigere enn det MOL legger til grunn for sine beslutninger.
MOL opplyste at de ville lage en oppdatert kollisjonsanalyse i løpet av september 2018.
Hjemmel
Høyden på bølgekammen
Beskrivelse
Den beregnede bølgekammen tar ikke hensyn til alle effekter.
Begrunnelse
MOL har fått Meteorologisk institutt til å lage en spesifikasjon med sammenstilling av de meteorologiske og oseanografiske dataene for feltet. Herunder har de beregnet bølgekammen. De angir at bølgekammen er beregnet ut fra Forristalls fordeling (andreordens teori), og skriver at bølgekammene derfor er ikke-konservative.
Det var ikke tatt hensyn til:
- Høyere enn andre ordens effekter.[1]
- Arealeffekter, ved at det er større sannsynlighet for å treffe et stort areal enn ett punkt.[2]
Meteorologisk institutt hadde lagt til grunn en utgave av NORSOK N-003 fra 2007. Versjonen av NORSOK N-003 fra 2017, er mer ufyllende om beregning av bølgekammene og arealeffekter.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
Sjøfartsdirektoratets byggeforskrift § 10 punkt 1.2.
Manglede vurderinger av jordskjelvlaster
Beskrivelse
DNV GL Noble Denton hadde ikke analysert Rowan Viking for jordskjelvlaster.
Begrunnelse
Observasjonen bygger på det som ble fortalt muntlig under tilsynet.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
DNVGL-OS-C104 punkt 1.1.6 om jordskjelvlaster.