Statoil - Utvikling og Produksjon Norge - Oppfølging av endringer

Informasjon og involvering

Beskrivelse

Statoil UPN har ikke i tilstrekkelig grad sørget for informasjon og mulighet for involvering av arbeidstakerne og deres representanter på innretningene i utarbeidelse av beslutningsgrunnlaget i prosjekt Driftsbemanning 2016-19.

Begrunnelse

I selskapets prosess for Driftsbemanning 2016-19 framgår det at alle RE-AMU skulle involveres i gjennomgang av forslagene til bemanningsendringer på innretningene. I intervjuer og i gjennomgang av saksunderlag til, og møtereferat fra, lokale AMU-behandlinger i februar 2017 går det fram at AMU-medlemmene var pålagt konfidensialitet ved behandling av forslagene til bemanningsendringene. I intervjuer kom det fram at kravet til konfidensialitet førte til manglende lokal involvering i denne behandlingen. I epost vi har mottatt fra vernetjenesten i Statoil 15. februar 2017 påpekes det at «prosessen har vært særdeles hemmelig». I tilsynsaktiviteten har det kommet fram at relevant informasjon av den grunn ikke kom fram til de ulike faggrupper på innretningene, og at arbeidstakerne i begrenset grad ble involvert i utarbeidelse av grunnlaget for UPN LEDs beslutning 28. mars 2017.

Hjemmel

• Styringsforskriften § 11 - Beslutningsgrunnlag og beslutningskriterier

  (sist endret: 01.01.2011)

  1. ledd

• Styringsforskriften § 18 - Analyse av arbeidsmiljøet

  (sist endret: 01.01.2011)

• Arbeidsmiljøloven § 4-2 - Krav til tilrettelegging, medvirkning og utvikling

Risikostyringsmetode og kompetanse

Beskrivelse

Statoils metode for risiko- og konsekvensvurdering i prosjekt Driftsbemanning 2016-19 er mangelfull

Begrunnelse

• I intervjuer har vi sett metodebeskrivelsen for risiko- og konsekvensvurderingene i prosjekt Driftsbemanning 2016-19. Denne framstår som en forenkling av Statoils styringssystem for risikostyring. Vi observerer at Statoils metode innebærer at HMS-risikoer som plasseres i «grønn sone» i risikomatrisen kun har krav til kostnytte- vurderinger. Ensidig kostnytte-tenking kan bidra til at robusthet ikke vektlegges i tilstrekkelig grad.
• Statoils metodebeskrivelse for risiko- og konsekvensvurdering i prosjektet gir ikke veiledning i å sikre at alle risikofaktorer identifiseres. Dette står i motsetning til for eksempel Statoils styrende dokument RM100 som anbefaler brede ekspertgrupper, sjekklister, brainstorming, erfaringsdata etc.
• I tilsynsaktiviteten observerte vi at kunnskapsstyrke/usikkerhet ikke var en fast kategori i risikomatrisene som var i utstrakt bruk. For eksempel har risikomatrisene kategorier som sannsynlighet og konsekvens, men ingen faste kategorier for kunnskapsstyrke/usikkerhet.
• I intervjuer kom det fram at sentrale personer i arbeidet med risiko- og konsekvensvurderinger ikke hadde gjennomført obligatorisk kurs (som Statoil annonserte på sitt intranett 12. november 2015) for alle med spesifikt ansvar innen risikostyring.

Hjemmel

• Rammeforskriften § 11 - Prinsipper for risikoreduksjon

  (sist endret: 01.01.2011)

• Rammeforskriften § 12 - Organisasjon og kompetanse

  (sist endret: 01.01.2011)

  2. ledd

• Styringsforskriften § 17 - Risikoanalyser og beredskapsanalyser

  (sist endret: 01.01.2018)