Analyser av konsekvensene av bølger i dekk
Beskrivelse
Statoil har ikke vurdert hvor store mengder vann som kan komme inn ved bølgeslag i dekksboksen.
Begrunnelse
Forbedringspunktet bygger på det Statoil fortalte under tilsynet.
Statoil fortalte at Åsgard B hadde et tilfelle før 2009, der en bølge traff grating og løftet den opp. Hendelsen er en av mange på norsk sokkel.
Statoil har utført modellforsøk på Åsgard B i to omganger, og analysert bølger i dekk. I ulykkesgrensetilstanden kan bølgene slå om lag ni meter opp på dekkboksens fremside. Det vil si over de to nederste etasjene, som også har vinduer. Det var av dokumentasjonen uklart om vinduene vil tåle de bølgeslagene de i så fall vil bli utsatt for. Det var heller ikke vurdert hvor mye vann som kan komme inn, og hvordan vannet kan påvirke flytestabiliteten.
Statoil har satt begrensinger dersom været ble større enn hundreårsvær. Ferdselen utendørs skal begrenses til et minimum, det skal ikke være personell i de nederste etasjene og den enden av innretningen der boligkvarteret er, skal løftes to grader.
Hjemmel
Sporbarhet av historikk fra design til operasjon
Beskrivelse
Sporbarhet og informasjonsflyt fra opprinnelig design til drift og operasjon.
Begrunnelse
Det ble observert ved stikkprøver at sporbarheten av inspeksjonsgrunnlaget og dokumentasjon av gjennomførte inspeksjoner i tidlig operasjon var vanskelig å hente ut fra STIDtips systemet. Eksempelvis:
Den opprinnelige «Risk Based Inspection» (RBI)-analysen (2000-3272, rev. 02) viste en kort levetid for ett spesifikt punkt (hot spot 29A, tabell 1, side 6: 55 år mot 100 år krevet). Henvisning til «follow on rapport» ble ikke sporet opp under tilsynet. Inspeksjonsplanleggingen for innretningen planlegges i Excel regneark. Regnearket ble ikke funnet på tilsynet. En utskrift av regnearket for inspeksjonsplanleggingen i den opprinnelige RBI-rapporten viste kun planlagt inspeksjon for de første 19 årene. Hot spot 29A var ikke angitt med EC (Eddy Current) eller UT (Ultra sound Testing) de første 19 leveårene. Det var vanskelig å finne informasjon ved verifikasjon, og til daglig bruk av informasjonen for driften av innretningen.
Statoils Technical Requirement (TR 1987, avsnitt 6.7) stiller krav til full gjennomgang av GVI (General Visual Inspection) i løpet av innretningens første fire leveår. Vi etterspurte dokumentasjonen på at dette var utført. Det ble fremvist inspeksjonsrapporter fra 2001, 2002 og 2003 med forskjellig rapporteringsformater og varierende oppsummeringer. Det var vanskelig å finne ut om inspeksjonene var utført i det fastsatte omfanget og uten funn. Vi tolker dette som en indikasjon på at sporing av historikken i arkiveringssystemer kan forbedres.
Hjemmel