Mangelfull endringskontroll, og grunnlag for inspeksjonsomfang og -hyppighet for Heimdal B (HRP)
Beskrivelse
Begrunnelsene for reduksjoner av inspeksjonsomfanget er ikke dokumentert. Statoil har i praksis ikke inspisert om det har vært sprekker i leggene siden 2008, og om det har vært sprekker på stag under fem meters dybde i de siste fem årene.
Begrunnelse
Innretningen har et inspeksjonsprogram som omfatter generell visuell inspeksjon (GVI), nærvisuell inspeksjon (NVI), flooded member detection (FMD) og vannfylling av leggene opp til dekksnivå.
Statoil endret i 2015 GVI-hyppigheten fra toårlig til treårlig. Det var ikke mulig å finne begrunnelsen for endringen. Statoil kunne ikke vise til at de hadde klassifisert de bærende konstruksjonene ut fra konsekvenser.
Det ble ikke foretatt inspeksjoner av knutepunkter basert på Heeremas DFI-resyme som sa at det ikke var nødvendig siden de hadde en utmattingslevetid (199 år) som var mer enn fire ganger levetiden. Begrunnelse for ikke å inspisere er ikke i samsvar med NORSOK N-001 tabell 3 om utmattingsfaktorer for design (DFF), som gir utmattingsfaktorer avhengig av inspeksjonsmuligheter. Det er tillatt å ha konstruksjonselementer som ikke kan inspiseres som pæler, men en høy utmattingslevetid kan ikke brukes som argument for ikke å inspisere.
Det var gjort FMD i 2012 og 2014 av jacketen på fem stag i nivå -5 m. Vi sjekket ikke inspeksjonsomfanget i eldre inspeksjonsrapporter. Heeremas rapport anbefalte toårlig FMD, uten begrensning til et bestemt nivå. Vi fant ikke noen begrunnelse til reduksjonen i inspeksjonsomfang. Statoil kunne ikke vise til noen beskrivelse om hvordan og hvor FMD skulle utføres.
Harema forutsatte at det ble gjort en årlig vannfylling av leggene. Statoils planverktøy beskrev at det skulle gjøres hvert fjerde år. Statoil kunne ikke vise at det var gjort siden 2008. Da manglet det i fire leggen henholdsvis 300 liter, 300 liter, 200 liter og null liter. Statoil konkluderte med at det ikke var noen sprekker, men uten begrunnelse.
Hjemmel
Mangelfull endringskontroll, og grunnlag for inspeksjonsomfang og -hyppighet for Heimdal A (HMP1).
Beskrivelse
Begrunnelsene for reduksjoner av inspeksjonsomfanget er ikke dokumentert. Statoil har ikke et inspeksjonsprogram som kan avdekke sprekker i leggene.
Begrunnelse
Begrunnelsene for reduksjoner av inspeksjonsomfanget er ikke dokumentert. Innretningen har et inspeksjonsprogram som omfatter generell visuell inspeksjon (GVI), nærvisuell inspeksjon (NVI) og flooded member detection (FMD).
Det ble gjort FMD på alle stag i 2012. I 2013 ble det gjort FMD på nivå -14 m og -40 m. Statoil kunne ikke vise til noen beskrivelse om hvordan og hvor FMD skulle utføres.
I 2013 fant Oceaneering oppsprukket coating på jacketen over vann, som ofte er en indikasjon på begynnende sprekkvekst. Etterpå ble inspeksjonsfrekvensen øket til 48 måneder uten at en kunne finne noe begrunnelse for endringen.
Det var ikke noe system for vannfylling eller ikke destruktiv testing av leggene. Leggene var da bare dekket av GVI som var utført toårlig i 2012 og 2014. GVI er en metode som er egnet til å finne store skader, men ikke sprekker.
Corrocean hadde laget en RBI-analyse for Norsk Hydro i 2002. Denne anbefale Alternating Current Field Measurement (ACFM) som inspeksjonsmetode for deler av jacketen som pile sleeves. Metoden ble ikke brukt, og Statoil kunne ikke finne noen begrunnelse for at det ikke ble brukt, og hvilke andre tiltak som ble gjort for å oppnå det samme sikkerhetsnivået.
Hjemmel
Dokumentarkivering og samsvar mellom analyser
Beskrivelse
Det ble observert dokumenter med utydelig konsistens mellom analyser som bygger på hverandre. Flere dokumenter var arkivert både i det formelle STID-systemet og på lokal harddisk.
Begrunnelse
Konsistens av informasjon om pælelengde for Heimdal B fra pælerammingshistorikken til styrkeanalyse for pæler var ikke entydig verifiserbar.
Grunnlaget for å omregne 12 vær-retninger i metoceanspesifikasjonen til åtte retninger i ULS-analysen for Heimdal B var ikke tydelig dokumentert.
Ved tilsynet ble en del dokumentasjonen fremvist fra lokal lagringsområde, som ikke var direkte knyttet til STID systemet, som Statoil bruker til å ivareta samlet oversikt over de analysene som er utført.
Hjemmel
Redundansanalyser for robusthet av konstruksjoner
Beskrivelse
Statoil hadde ikke redundansanalyser for innretningene på Heimdal feltet.
Begrunnelse
For Heimdal B-innretninger var det analysert båt-kollisjoner med etterfølgende 100 års retur laster i tillegg til lange utmattingslevetider. Det var også utført push-over analyser og bruddmekaniske analyser av knutepunkt med lavest utmattingslevetid. Det var ikke utført redundansanalyser for skråstag og bein på Heimdal B. (NORSOK N-004 anneks M.9.1 om konstruksjonsredundans, NORSOK N-004 anneks M.9.2 om fagverksarrangementer).
Hjemmel