Styring av aktivitetar på HMP og HRP
Beskrivelse
Manglar med styring av aktivitetar og vurdering av risikobildet på innretningane.
Begrunnelse
Gjennom samtalar, presentasjonar og verifikasjonar kom det fram at det på Heimdal hovudplattform (HMP) og Heimdal stigerøyrsplattform (HRP) er utfordringar knytt til å få gjennomført planlagt vedlikehald og driftsoppgåver. Det er i tidlegare tilsynsaktivitetar på innretningane (blant anna i 2011 (vår ref. 2011/708) og 2014 (vår ref. 2011/708)) og i samtykke til forlenga levetid peikt på ei stor mengde uteståande vedlikehald og mangelfull kontroll med styring av vedlikehaldet. Det har sidan då vore sett inn ekstra ressursar der ein har fått tilført ekstra personell og det er utført kampanjar med vedlikehald og modifikasjonar. Dette er personell i tillegg til ei grunnbemanning gitt av felles driftsmodell i Statoil frå 2009.
Vi registrerer at mål for uteståande sikkerheitskritisk vedlikehald på Heimdal er auka frå tidlegare 5 til 7 jobbar. På tilsynstidspunktet var det 4 uteståande jobbar (registrert med 537 timar) på forebyggande sikkerheitskritisk vedlikehald (Preventive Maintenance (HSE high)) og 3 jobbar (registrert med 0 timar) sikkerheitskritisk korrektivt vedlikehald (Immediate corr.maint (HSER high A/Crf)).
Det har gjennom fleire tilsyn på Heimdal (sjå til dømes referansar over) kome fram ulike syn på realismen i føresetnader og planar for vedlikehald på innretningane. Det er til dømes revisjonsstans kvart 4 år, men ein veit av erfaring at det er utstyr som treng vedlikehald som krev stans med kortare intervall. Fleire av personane som vart intervjua offshore var bekymra for at bemanninga offshore ikkje var tilstrekkeleg. Det vart blant anna kommentert at ein er sårbar med omsyn på sjukefråver og at det er slitasje på personellet då personelle rett som det er blir bedt om å stå ut over normal opphaldsperiode offshore. I dei tilfella der det er behov for ekstra personell får ein ofte ut personar som ikkje er kjend med Heimdal og som berre skal arbeide der ei kort tid. Det vart understreka at Heimdalinnretningane er komplekse innnretningar med variasjon av gammalt og nytt utstyr og ikkje komplett merking/tagging av utstyr. Dette gjer at den innretninspesifikke kompetansen er særs viktig for å kunne gjennomføre planlagde og uplanlagde jobbar.
Gjennom samtalane på land og offshore kom det fram at ein på Heimdal i stor grad er styrt av hendingar. Både operatør for HRP og HMP stadfestar dette. Det medfører at personell offshore og på land må nytte mykje tid på å handtere hendingar som oppstår i drift, noko som gjer at planar må skyvast på og det blir mindre tid til å gjere vurderingar av tilstand for barrierar på innretningane. Inspeksjonsrunden offshore viste til dømes at det det er manglar knytt til øydelagd/opna passiv brannbeskyttelse der nokon av funna heller ikke var registrert i systema for oppfølging av barrieresvekkingar. Ein hevdar å ha kontroll på sikkerheitskritisk utstyr og har hatt gode trendar for vedlikehaldet ei stund fram til ei uforutsett hending i sommar. Det er og avdekka betydelige korrosjonsfunn. Det var på tilsynstidspunktet uklart kor kritiske korrosjonsfunna er då det krev nedstenging for å få gjort detaljerte undersøkingar.
Gjennomgang av enkelte notifikasjonar viste og feil og manglar ved dei
Vi vart i tilsynet presentert Statoil sin vedlikeholdsstrategi for anlegg på norsk sokkel som gjeld for perioden 2012-2016. Vedlikeholdsstrategien inneheld blant anna målsettingar for betydeleg reduksjon av korrektivt vedlikehald og etterslep for forebyggande vedlikehald og å auke andel proaktivt vedlikehald til 70 %. Dette målet ser gjennom presentasjonar i tilsynet ut til å vere auka til 75%. Heimdalorganisasjonen har etablert mål på KPI-ar i tråd med denne vedlikehaldsstrategien.
I 2014 hadde Heimdal utfordringar knytt til planeffektivitet. Dette er betra i 2015 og første halvdel av 2016, men viser ei negativ utvikling frå sommaren då ein fekk ei uplanlagt nedstenging. Det vart i tilsynet hevda at ein var i ferd med å snu den negative trenden etter nedstenginga, men eksempelet viser kor sårbar Heimdal er for uforutsette hendingar. Som ei følgje av dette er ein no eit stort etterslep på forebyggande vedlikehald. Når det gjeld proaktivt vedlikehald så har Statoil ei målsetting (frå presentasjon i tilsynet) på 75%. Heimdal ligg langt under dette målet (data presentert i tilsynet viser at dei ligg rundt 50%) og stadfestar at dei har alt for mange vedlikehaldsoppgåver som blir generert ut frå uplanlagt behov.
Hjemmel
Barrierestyring
Beskrivelse
Mangelfull styring av barrierar og vurdering av konsekvens av fleire svekka barrierar.
Begrunnelse
Gjennom verifikasjonar i anlegg, presentasjonar og i samtalar vart det avdekka at Heimdal ligg over talet på barrieresvekkingar av karakter D og E (gradering i Statoil). Under tilsynet avdekka vi at det var 18 barrieresvekkingar med karakter D (målet var 14) og det var ein barrieresvekking med karakter E (mål 0). Vi kunne ikkje sjå at det var gjort tilstrekkelige vurderingar av barrieresvekking knytt til korrosjonsfunn på Vesterled/OGT-system og brannbeskyttelse som hadde stått opna sidan siste store revisjonsstans. Jobben med inspeksjon av aktuelle område var lukka utan at systema var sett tilbake i stand for den funksjonen dei var tenkt å ivareta. Det kunne heller ikkje leggast fram ei vurdering av konsekvens av kombinasjonen av barrieresvekkingar.
I forbindelse med TTS-gjennomgang av trykkavlastingssystemet på Heimdal er det blitt avdekka at det er segment som ein ikkje kan trykkavlaste. Kontrollromsoperatørane er ikkje gjort kjent med dette funnet. Dersom det oppstår ein lekkasje der desse bør trykkavlastast er det avgjerande at operatørane i kontrollrommet er gjort kjent med kva segment dette gjeld, og kva operasjonelle tiltak som er nødvendig for å gjennomføre trykkavlasting av segmenta.
Operatørane var heller ikkje gjort kjend med at det berre er installert ei barriere mot overtrykking av røyrleidningen frå Heimdal til St. Fergus.
Hjemmel
Brannbeskyttelse i anlegg
Beskrivelse
Manglande passiv brannbeskyttelse av røyr og ventilar og manglar ved brannskiller mellom dekk.
Begrunnelse
Under verifikasjon på HMP og HRP vart det observert ei rekke stader som ikkje hadde tilfredsstillande brannbeskyttelse. Enkelte stader mangla passiv brannbeskyttelse utan at det kunne dokumenterast at det var ein korrekt tilstand. Andre stader var det passiv brannbeskyttelse som var opna av ulike årsaker, men ikkje sett i stand att til å oppfylle sin tiltenkte funksjon. Det vart og observert gjennomføringar i dekk som ikkje tilfredsstilte krav til utføring med omsyn på brannskille. Gjennomføringar i dekk var og identifisert som avvik hjå Statoil etter ein delugetest på grunn av lekkasje mellom dekk. Nedanfor har vi lista opp nokre av dei observerte eksempla på manglar ved brannbeskyttelse avdekka under tilsynet som vi meiner dokumenterer manglar ved handtering av passiv brannbeskyttelse på HMP og HRP:
- Manglande passiv brannbeskyttelse på aktuatorar til ESDV på HRP (Vesterled) og HMP (ventil)
- Mangelfull vurdering av behov for passiv brannbeskyttelse og/eller vurdering av eksplosjonslaster for aktuatorar til ESDV på HRP (Vesterled) og HMP (dobbeltvirkande ESD-ventil)
- Brannisolering mellom dekk HMP
- Mangelfull brannisolering på innløp til Oseberg gasstransportsystem (OGT – røyr og ventilar) og Vesterled røyr og ventilar på HRP. Fleire stader var brannbeskyttelse opna, men ikkje tilbakestilt. Det var utgåtte notifikasjonar på inspeksjonsstader der ein fleire stader hadde avdekka til dels betydeleg korrosjon som kravde revisjonsstans for utbetring. Vi sjekka og fleire notifikasjonar på dette og dei såg ut til å vere lukka i forbindelse med inspeksjonsjobb utan at det var oppretta notifikasjon for å utbetre funn eller tilbakestille brannisolering.
- Manglande brannisolering, eller vurdering av behov for, på røyrstøtter til fakkelsystem (HMP)
Manglar ved brannbeskyttelse er kommentert i tilsyn i 2007 (vår ref. 2007/301) og 2011 (vår ref. 2011/708) og var eit tema i samtykke til forlenging av levetid. Basert på tidlegare funn og funn i denne tilsynsaktiviteten er det ein mangelfull systematikk ved vurdering av behov for passiv brannbeskyttelse, vurdering av kvalitet på eksisterande brannbeskyttelse og midlertidig brannbeskyttelse, og rutinar for opning og tilbakestilling av passiv brannbeskyttelse.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
jfr. Forskrift om eksplosjons- og brannbeskyttelse av innretninger i petroleumsvirksomheten fastsatt av Oljedirektoratet 7. februar 1992, |§ 19 om Generelle krav til passiv brannbeskyttelse og
forskrifter for produksjons- og hjelpesystemer på Produksjonsanlegg fastsatt av Oljedirektoratet den 3. april 1978 Kapittel 6.1, 6.2 og 6.3 om krav til passiv brannsikring
Uavhengigheit for prosessikringsystem
Beskrivelse
Manglande barriere ved prosessikringsystem for gasstransportsystem frå OGT via Heimdal til Vesterled og St Fergus
Begrunnelse
Gjennom samtalar og presentasjonar og verifikasjon i anlegg og dokumentasjon vart det avdekka manglar med uavhengigheit ved prosessikringssystemet for gasstransportsystemet frå OGT via Heimdal til Vesterled og St Fergus. Regelverket set krav om at det skal vere to uavhengige barrierar mot overtrykking. På Heimdal er det kun installert éin barriere. Det er oppretta avvik i Statoil (Dispensation 115931 21.3.2013 – utvida fleire gangar) og det er oppretta avvik hjå Gassco (Smart Non-conformity, id 2457, 12.12.2011).
Saka har pågått lenge og det har vore diskusjonar og møter mellom Gassco, Statoil og Total (tidlegare operatør for Vesterled / Frigg og St Fergus). Ein har vore klar over svekka barrierar, men det har teke lang tid å bli einige om midlertidige og permanente løysingar.
Gassco har krav/føresetnad i SMART om årleg testing av PSD-funksjon. Statoil har endra testprogram for PSD-funksjon generelt i selskapet frå 12mnd til 48mnd. Detter er i strid med føresetnadene og kompenserande tiltak. Det er ikkje sjekka ut med Gassco eller Heimdal spesielt.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
jfr forskrift om sikkerhets- og kommunikasjonssystemer på innretninger i petroleumsvirksomheten fastsatt av Oljedirektoratet 7. februar 1992 § 19 om prosessikringssystem
Styrande dokumentasjon
Beskrivelse
Dokumentasjon for instrumentsløyfer (LOOP teikningar) for Heimdal inneheld manglar og feil.
Begrunnelse
Gjennom spørsmål i samtaler, verifikasjon av dokumentasjon og verifikasjon i Synergi kom det fram informasjon om avvik knytt til kvalitet på elektroniske loopteikningar. Blant anna er det på fleire teikningar identifisert manglande informasjon som følgje av overføring mellom ulike datasystem. Dette er og avdekka i tilsyn frå Ptil i 2014. Feil og manglar er blitt rapportert inn i selskapet sitt rapporteringssystem (Synergi, saksnr. 1389539). Det er gjort ei vurdering av feil og manglar og det er gjort nokre korreksjonar, men det er framleis teikningar som ikkje er korrekte. Tiltaket er lukka sjølv om selskapet erkjenner at det er ein restrisiko knytt til feil og manglar i loopteikningar.
Hjemmel
Gassco sitt påseansvar
Beskrivelse
Mangelfull oppfølging frå Gassco ovanfor Statoil som teknisk tenesteytar (TSP).
Begrunnelse
Gjennom samtalar og presentasjonar vart vi informert om korleis Gassco følger opp HRP som operatør for innretninga og korleis dei utøver sitt påseansvar. Gassco viste korleis dei har etablert formaliserte prosessar for ei systematisk oppfølging av aktivitetane. Det vart vist til eksempel på dette som til dømes samarbeidsavtale, TSP-avtale, informasjonsflyt, inspeksjonar, verifikasjonar, møter datautveksling med meir.
Gjennom samtalar offshore, verifikasjon i dokumentasjon og i anlegg avdekka vi ei rekke avvik og forbetringspunkt inkludert punkt som er avdekka ved tidlegare tilsyn. I følgje Gassco har dei og avdekka fleire av desse tilfella, men det er mangelfull oppfølging og handtering av identifiserte avvik og manglar frå Gassco.
Hjemmel
Alarmhandtering i kontrollrom (TCC) på Bygnes
Beskrivelse
Gassco manglar yteleseskrav til tal på ståande alarmar og alarmrate i kontrollrommet på Bygnes.
Begrunnelse
Gjennom samtalar og dokumentasjon kom det fram at Gassco gjennomgår lista med alarmar/hendingar ein gang i veka, der alarmgrenser og behov for aksjonar for dei mest hyppige alarmane blir vurdert. Gassco kunne ikkje framlegge ytelseskrav for alarmhandtering i TCC.
Hjemmel